О взыскании задолженности по договору лизинг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6, ФИО7 (докладчик), ФИО8

¶ 3Дело № 8Г- 1444/2021 (88-5948/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО10 и ФИО11

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» к ООО «ВолгаПласт», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору лизинг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-761/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 9 ноября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ООО ЛК «Прогресс - Лизинг Кострома» обратилось в суд с иском к ООО «ВолгаПласт», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору лизинга.

¶ 13В обоснование иска указано, что между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» (лизингодатель) и ООО «Полимер 1» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №/№ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого лизингодатель на основании заявления лизингополучателя обязался оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг экструзионную линию по производству жестких листов из ПВХ по приложению № к договору лизинга.

¶ 14Истец обязательства по приобретению и последующей передаче объекта лизинга выполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15В связи с существенными изменениями обстоятельств стороны пришли к соглашению о заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, п. 1.1. дополнительного соглашения к договору лизинга определена сумма закрытия сделки 43 756 089 руб. Пунктом 1.2. этого же дополнительного соглашения установлена дата окончания договора лизинга - ДД.ММ.ГГГГ

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома», ООО «Полимер - 1», ООО «ВолгаПласт» заключено соглашение об уступке прав и переводе долга к договору лизинга №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям соглашения об уступке прав ООО «Полимер - 1» переводит, а ООО «ВолгаПласт» принимает на себя исполнение в полном объеме всех обязательств, возникающих на основании договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений №. 1 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязанность самостоятельно нести ответственность в случае их невыполнения или ненадлежащего выполнения.

¶ 17С момента вступления в силу соглашения об уступке прав ООО «ВолгаПласт» приняло на себя обязанности и права ООО «Полимер - 1» и стало должником по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны договорились о переходе следующих обязательств: - по оплате суммы 36 940 742 руб. 06 коп., в том числе НДС 5 507 708 руб. 49 коп., - задолженности по лизинговым платежам - 10 100 630 руб., в том числе НДС 1 540 774 руб. 07 коп.; задолженности по штрафным санкциям – 834 653 руб. 06 коп. без НДС; суммы ежемесячных лизинговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 26 005 459 руб., в том числе НДС 3 966 934 руб. 42 коп., по оплате выкупной стоимости имущества в сумме 1 руб. 18 коп., в том числе НДС 18 коп. Соглашением об уступке прав и переводе долга предусмотрен порядок погашения задолженности ООО «ВолгаПласт»: погашение задолженности по лизинговым платежам в размере 10 100 630 руб., в том числе НДС 1 540 774 руб. 07 коп., а также задолженности по штрафным санкциям в размере 834 653 руб. 06 коп. осуществляется в день подписания Соглашения об уступке прав и переводе долга, погашение суммы ежемесячных лизинговых платежей за период с 25,07.2016 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 005 459 руб., в том числе НДС 3 966 934 руб. 42 коп. осуществляется в соответствии с графиком платежей, утв. Приложением № к Дополнительному соглашению № от № г.

¶ 18В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга, в том числе по своевременной оплате лизинговых платежей, штрафных санкций по договору, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ФИО1 (договор № ФИО2 (договор № ФИО4 (договор №); ФИО3 (договор №). Со стороны ООО «ВолгаПласт» имело место нарушение сроков оплаты лизинговых платежей. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили имеющуюся задолженность ООО «Волга Пласт» перед ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» в размере 22 455 599,95 руб., в том числе: задолженность по лизинговым платежам - 22 307 900,13 руб., задолженность по штрафным санкциям за март 2018г. по состоянию на 31.03.2018 г. - 147 699,82 руб. Остаток задолженности по состоянию на 31 марта 2018 г. и до конца срока действия договора лизинга 25.07.2018 составил 25 719 411,95 руб., включая оплату по периодическим лизинговым платежам за апрель - июль 2018 г. в сумме 3 263 812 руб. Впоследствии ООО «ВолгаПласт» осуществляла оплату платежными поручениями на общую сумму 6 877 245,88 руб. Претензией от 26.03.2019 ООО «ВолгаПласт», а также поручители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 были информированы об имеющейся задолженности ООО «ВолгаПласт» перед ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» и обязанности погасить долг до 01.04.2019. Однако требования в добровольном порядке выполнены не были.

¶ 19Истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «ВолгаПласт», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по лизинговым платежам 20 860 706,35 руб., штрафные санкции по договору лизинга 4 365 375,12 руб.

¶ 20После уточнения требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «ВолгаПласт», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по лизинговым платежам 20 410 706,35 руб., штрафные санкции по договору лизинга 6 703 407,84 руб.

¶ 21После очередного уточнения требований истец окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков ООО «ВолгаПласт», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по лизинговым платежам 22 928 865,32 руб.; штрафные санкции по договору лизинга 4 569 518,25 руб., всего 27 498 383,57 руб.

¶ 22В ходе рассмотрения дела от ООО «ВолгаПласт» поступило встречное исковое заявление к ООО ЛК «Прогресс-Лизинг-Кострома» со следующими требованиями: обязать ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» принять у ООО «ВолгаПласт» по акту приема-передачи имущество: экструзионную линию по производству жестких листов из ПВХ ФИО13 - 1 шт., рыночной стоимостью 10 590 000 руб.; экструзионную линию по производству жестких листов из ПВХ ФИО13 - 1 шт., рыночной стоимостью 13 690 000 руб., а также определить задолженность ООО «ВолгаПласт» в связи с окончанием срока действия договора лизинга с учетом рыночной стоимости возвращенного объекта лизинга в размере 1 605 896,53 руб., указывая на то, что в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями договора лизинга в силу истечения срока договора и не исполнения его условий лизингополучателем истец обязан принять предмет лизинга, соответственно его стоимость должна быть зачтена в счет погашения задолженности по уплате лизинговых платежей. Размер задолженности 1 605 896,53 руб. был определен с учетом условий Соглашения о погашении задолженности по договору лизинга от 25.07.2018.

¶ 23Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 9 июня 2020 г. постановлено:

¶ 24исковые требования ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» удовлетворить частично.

¶ 25Взыскать с ООО «ВолгаПласт», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» солидарно задолженность по договору лизинга №№ в размере 25 128 865 руб. 32 коп., в том числе задолженность по лизинговым платежам в размере 22 928 865 руб. 32 коп., штрафные санкции в размере 2 200 000 руб.

¶ 26В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ВолгаПласт» к ООО ЛК «Прогресс - Лизинг Кострома» о понуждении принять имущество и проведении зачета выплаченной стоимости отказать.

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 28В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 29Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 30Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 31Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 33Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 323, 363, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», правильно исходил из того, что при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателем по внесению платежей в счет исполнения договора лизинга с лизингополучателя и поручителей в солидарном порядке подлежит взысканию образовавшаяся по договору лизинга задолженность по лизинговым платежам и взыскал с ответчиков ООО «ВолгаПласт», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» задолженность по лизинговым платежам в размере 22 928 865 руб. 32 коп., заявленные к взысканию штрафные санкции суд уменьшил на основании ст. 333 Гражданского кодекса до суммы 2 200 000 руб.

¶ 34Разрешая встречные исковые требования, руководствуясь абз. 4 п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исходя из условий договора лизинга, согласно которым возврат предмета лизинга лизингодателю от лизингополучателя условиями договора не предусмотрен, напротив, договор лизинга с учетом приложений №№1,2 к нему предусматривает после уплаты ежемесячных платежей по договору лизинга выкупную стоимость объекта лизинга в символической сумме 1,18 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по смыслу договора предполагается переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю после уплаты лизинговых платежей и символической выкупной цены. Суд первой инстанции правильно указал, что возврат предмета лизинга лизингодателю ведет к изменению условий договора, возникновению не предусмотренных договором обязанностей у лизингодателя в отсутствие его согласия, что противоречит принципу свободы договора.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 36Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно правильно установленных фактических обстоятельств дела. Нормы материального права судами применены правильно.

¶ 37Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Свердловского районного суда г. Костромы от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи