О признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, процентов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 329 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по кассационной жалобе Банк «ТРАСТ» (ПАО) в лице представителя по доверенности ФИО2 на определение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Банк «ТРАСТ» (ПАО) о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Банк «ТРАСТ», ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4789/2017),

¶ 5установила:

¶ 6Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, в размере 176 000 рублей, в том числе расходы по уплате услуг представителя в размере 170000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины при подачи апелляционной и кассационной жалобы в размере 6000 рублей.

¶ 7Определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Банк «ТРАСТ» (ПАО) судебные расходы в размере 41000 рублей.

¶ 8Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба Банк «ТРАСТ»– без удовлетворения.

¶ 9В кассационной жалобе заявитель просит изменить указанные судебные постановления, увеличив сумму судебных расходов до заявленной 176000 рублей.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению единолично без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 13Основываясь на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 11, 13, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.22016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательство возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», районный суд, исходя из разумных пределов расходов, счел возможным снизить расходы на представителя до 35000 рублей.

¶ 14Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 15Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16Постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Басманный районный суд <адрес>.

¶ 17Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к Банку «ТРАСТ», ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, процентов отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 19За представление интересов в суде кассационной инстанции Банк «ТРАСТ» (ПАО) понес расходы по оплате юридический услуг в размере 170000 рублей. Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление представителя Банк «ТРАСТ» (ПАО), о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов.

¶ 20Как следует из кассационной жалобы, заявитель обжалует судебные постановления в части размера расходов на представителя, который, по его мнению, необоснованно снижен судом.

¶ 21Сданными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя в силу следующего.

¶ 22Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 23В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

¶ 24Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 25Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п. 13)

¶ 26Как следует из судебных постановлений, заявитель просил взыскать расходы на представителя в размере 170000 рублей.

¶ 27Рассматривая заявление, суд счел указанные расходы чрезмерными, и определил размер расходов с учетом разумности 35000 рублей. При этом суд исходил из объема проделанной работы, характера и сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, количества составленных представителем документов и судебных заседаний с участием представителя, что соответствует вышеуказанным требованиям закона.

¶ 28Ссылка в кассационной жалобе на иные судебные постановления по аналогичным делам подлежит отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по конкретным делам, единство судебной практики не образуют.

¶ 29В основном доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 30Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Оснований для отмены или изменения принятых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.3, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34определение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Банк «ТРАСТ»- без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО3