О взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 8Г-2651/2019 [88-595/2020 - (88-2445/2019)]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-231/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ответчика ФИО10 акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда города Твери от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 августа 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к САО «ВСК» и, с учетом изменения требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 247 262 руб., расходы на экспертное заключение в размере 6500 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 2000 рублей, нотариальные услуги в размере 1200 рублей, юридические услуги в размере 25 000 рублей, а также штраф.

¶ 14В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО9, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО9, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8

¶ 15Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована САО «ВСК».

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании САО «ВСК» в общем порядке им было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. В установленный срок страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 98 338 руб.

¶ 17Не согласившись с размером страховой выплаты, он был вынужден обратиться к специалисту, по заключению которого размер материального ущерба, составляет 1 062 997 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 476 900 руб. Восстановление машины является экономически не целесообразным. Материальный ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, оценена как разница между рыночной стоимостью и утилизационной стоимостью, а также выплаченного страхового возмещения.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес САО «ВСК» претензию с требованием о выплате страховой суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомашины и возмещении понесенных им дополнительных расходов. Ответ на претензию не был получен.

¶ 19Ответчик иск не признал, заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 20Решением Центрального районного суда города Твери от 26 апреля 2019 года исковые требования ФИО8 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 247 262 руб., неустойка в размере 345 600 руб., штраф в размере 123 631 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на ксерокопирование в размере 2000 рублей. В остальной части иска отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что выплата страхового возмещения в размере 98 338 руб. была произведена за повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Оценка произведена в соответствии с требованиями Единой методики расчета и только в отношении повреждений данного ДТП. Экспертное заключение, положенное в основу судебного решения, является недопустимым доказательством. Требование о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению. Суды не учли заявленное ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по экспертизе, затраты на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда взысканы неправомерно.

¶ 23В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Центральный районный суд города Твери 29 октября 2019 года и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 6 ноября 2019 года.

¶ 24Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 13 ноября 2019 года кассационная жалоба САО «ВСК» принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 25В заседании судебной коллегии кассационного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 26Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановленных по делу судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 28Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 29Согласно пункту 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 30В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

¶ 31В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

¶ 32При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

¶ 33Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

¶ 34На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

¶ 35Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением собственника ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО9, в результате которого автомашине истца ФИО8 причинены механические повреждения.

¶ 36Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, допустившего нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

¶ 37На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО9 была застрахована в САО «ВСК» (полис № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы.

¶ 39На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 98 338 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в САО «ВСК» с претензией от 2 ноября 2018 года о доплате суммы страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение и документы, подтверждающие расходы на проведение независимой экспертизы.

¶ 41Представленное истцом экспертное заключение свидетельствует о том, что разница между рыночной стоимостью и годными остатками транспортного средства истца составляет 363 946 руб.

¶ 42Письмом от 6 ноября 2018 года САО «ВСК» сообщило о том, что обязательства были выполнены в полном объеме в соответствии с нормами действующего законодательства.

¶ 43В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, в связи с наличием противоречий между представленными сторонами доказательствами, судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

¶ 44По заключению судебной автотехнической экспертизы ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> признан экономически нецелесообразным, поскольку стоимость указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 489 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 400 руб.

¶ 45Экспертное заключение судом первой инстанции принято в качестве надлежащего доказательства, которое согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержит подробное описание методик проведенных исследований с указанием научной литературы, четкие и ясные выводы и ответы на поставленные вопросы.

¶ 46Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании в пользу истца с САО «ВСК» суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 47Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

¶ 48Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций было отказано в проведении повторной экспертизы являются несостоятельными, поскольку правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

¶ 49Вопреки доводам кассационной жалобы проведение экспертизы без осмотра транспортного средства не может свидетельствовать о неверности выводов эксперта, отраженных им в заключении. При проведении судебной экспертизы экспертом учитывались фотоматериалы транспортного средства, а также акты осмотра автомашины, заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В стоимость восстановительного ремонта включены только те повреждения, которые относятся к данному дорожно-транспортному происшествию.

¶ 50Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе довод о не применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене судебных постановлений не являются.

¶ 51По своей сути доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 52Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 53Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 54Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 55Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 56На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 57ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 58решение Центрального районного суда города Твери от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 1 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи