ФИО1 и ФИО1 о признании решения о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения ГУ МВД России по Московской области незаконным

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5950/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2019-004011-84

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 мая 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2020 г. гражданское дело № 2-2046/2019 по иску ФИО1 и ФИО1 о признании решения о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения ГУ МВД России по Московской области незаконным

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г., которыми в удовлетворении требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Московской области ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 и ФИО1 обратились в суд с иском о признании незаконным решения Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Московской области от 26 октября 2018 г. о снятии ФИО1 с учёта на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, восстановлении ФИО1 в очереди на получение единовременной социальной выплаты, обязании ответчика выплатить им как членам семьи умершего сотрудника единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения.

¶ 14В обоснование заявленных требований указали, что являются членами семьи ФИО1, умершего 2 июля 2016 г.

¶ 15Решением комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения и единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 12 ноября 2013 г. ФИО1 поставлен на учет для получения единой единовременной выплаты по подпункту 1 пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ.

¶ 16В период службы ФИО1 выплату не получил.

¶ 17На момент смерти ФИО1 состоял на учете для получения получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее – ЕСВ) и являлся пенсионером по линии МВД России.

¶ 18Истцы обратились в Центральную Жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по Московской области по вопросу получения единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

¶ 19Решением комиссии от 26 октября 2018 г. ФИО1 был снят с учета в связи с совершением действий по намеренному ухудшению жилищных условий – отчуждением супругой ФИО1 части жилого помещения в 2011 году, а также в 2017 году (после смерти ФИО1).

¶ 20С данным решением истцы не согласны, считают его незаконным. Отчуждение недвижимости, произведенное в 2011 году, было произведено до вступления в силу Федерального закона № 247-ФЗ от 19 июля 2011 г., а продажа недвижимости в 2017 году не может быть принята во внимание, поскольку была произведена после смерти ФИО1, то есть после того, как у ответчика возникла обязанность по предоставлению единовременной социальной выплаты. Также указали, что снятие ФИО1 было произведено после его смерти, что также законом не предусмотрено.

¶ 21Решением Тверского районного суда города Москвы от 31 мая 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 и А.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение норм материального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию истцов в суде первой инстанции, а также обстоятельства, изложенные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

¶ 25На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы, представитель МВД России не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 мая 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 26В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Московской области ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 28Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах наркоконтроля.

¶ 29Решением комиссии ФСКН России по рассмотрению вопросов предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения и единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 12 ноября 2013 г. ФИО1 поставлен на учёт для получения единой единовременной выплаты по подпункту 1 пункта 3 статьи 4 Федерального закона № 283-ФЗ (протокол № 12).

¶ 3018 марта 2016 г. ФИО1 уволен из органов наркоконтроля на основании приказа ФСКН России № 100 л/с от 18 марта 2016 г. в связи с проведением организационно – штатных мероприятий.

¶ 31Приказом ФСКН № 298 л/с от 31 мая 2016 г. внесены изменения в приказ ФСКН № 100 л/с от 18 марта 2016 г., согласно которому ФИО1 считается уволенным по болезни на основании медицинского заключения ВВК о негодности к службе в органах наркоконтроля.

¶ 322 июля 2016 г. ФИО1 умер.

¶ 3326 мая 2017 г. Карасевы обратились в приемную МВД РФ с заявлением о предоставлении единовременной социальной выплаты.

¶ 34Письмом от 16 июня 2017 г. им разъяснено, что ФИО1 являлся пенсионером по линии ГУ МВД по Московской области, а потому с данным заявлением надлежит обратиться в указанный орган. Кроме того, разъяснено, что бывшие сотрудники органов наркоконтроля принимаются в МВД на учёт для предоставления ЕСВ с даты постановки на учёт в органах наркоконтроля.

¶ 35Истцы приступили к сбору документов, необходимых для предоставления в ГУ МВД по Московской области с целью подтверждения права ФИО1 состоять в очереди на получение единовременной социальной выплаты, а также с целью реализации их права как членов семьи умершего сотрудника на получение выплаты.

¶ 36Помимо прочих документов, истцами 18 января 2018 г. получено заключение военно-врачебной комиссии № 407 от 18 января 2018 г., которым признано, что заболевание, приведшее к смерти ФИО1, получено в период прохождения военной службы.

¶ 37В августе 2018 г. истцы обратились с заявлением в ГУ МВД по Московской области.

¶ 38Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Московской области от 26 октября 2018 г., оформленным протоколом № 11, не подтверждено право ФИО1 состоять в очереди на получение единовременной социальной выплаты, ФИО1 снят с учета.

¶ 39В ходе проверки оснований для постановки ФИО1 в очередь на получение ЕСВ в ГУ МВД по Московской области с даты постановки его на учет в органах наркоконтроля жилищно-бытовой комиссией проведена проверка оснований для сохранения права нахождения на учете, в том числе запрошены документы из ЕГРН о сделках по отчуждению недвижимого имущества.

¶ 40Право ФИО1 состоять на учете не подтверждено. Основанием для снятия с учета указано совершение ФИО1 (супругой сотрудника) действий по ухудшению жилищных условий, а именно отчуждение 7 декабря 2011 г. ? доли жилого помещения, приобретенного 2 декабря 2011 г. по адресу: г. Орел, ул. Пожарная, д. 33, кв. 131, общей площадью 59,7 кв.м.

¶ 41Кроме того, жилищно-бытовая комиссия установила, что в 2017 году, после смерти сотрудника, ФИО1 также производились действия по приобретению и отчуждению двух объектов недвижимого имущества: жилого дома, общей площадью 89,8 кв.м. по адресу: Орловская обл., Орловский р-н, с/п Неполодское, д. Касьяновка, д. 56 (имущество приобретено – 25 апреля 2017 г., продано – 2 октября 2017 г.), и квартира, общей площадью 40,6 кв.м по адресу: г. Орел, Красноармейская, д. 14, кв. 35 (приобретена – 30 января 2017 г., продана – 19 апреля 2017 г.).

¶ 42Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания незаконным оспариваемого решения о снятии ФИО1 с учета на получение единовременной социальной выплаты по обстоятельствам дела не установлено.

¶ 43При этом суд первой инстанции указал, что жилищно-бытовая комиссия ГУ МВД России по Московской области при решении вопроса о постановке ФИО1 на учет как бывшего сотрудника органов нарконтроля в 2018 году установила, что ФИО1 в 2013 году не имел достаточных оснований для постановки на учёт для получения единовременной социальной выплаты, поскольку в 2011 году его супругой было произведено отчуждение ? доли жилого помещения, что является ухудшением жилищных условий. Истцы же ФИО1 и ФИО1, являясь членами семьи умершего сотрудника, имеют иное, нежели сам ФИО1, основание для получения единовременной социальной выплаты. При этом датой, с которых у них возникает такое право, является момент установления причинной связи смерти сотрудника с выполнением служебных обязанностей. Однако, поскольку в 2017 году ФИО1 было произведено отчуждение принадлежащих ей двух жилых помещений, также приобретенных в 2017 году, оснований для реализации ими такого права не имеется.

¶ 44Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истцов о неверном применении судом первой инстанции норм материального права, о недопустимости снятия сотрудника с учета после его смерти.

¶ 45Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается.

¶ 46Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона в части полномочий жилищно-бытовой комиссии.

¶ 47Так, материалами дела установлено, что до момента увольнения ФИО1 состоял на жилищном учете в ФСКН России.

¶ 4818 марта 2016 г. ФИО1 уволен из органов наркоконтроля, 2 июля 2016 г. ФИО1 умер.

¶ 49Указом Президента Российской Федерации № 156 от 5 апреля 2016 г. ФСКН России было упразднено. Учетные дела сотрудников наркоконтроля были переданы в МВД России.

¶ 50Согласно пункту 13 статьи 33 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» граждане Российской Федерации, уволенные со службы в органах наркоконтроля с правом на пенсию, состоящие на учете для получения единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения или единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и нуждающиеся в улучшении жилищных условий в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежат постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в органах внутренних дел по месту пенсионного обеспечения с даты постановки на учет в органах наркоконтроля.

¶ 51На жилищный учет в МВД РФ ФИО1 не вставал, своё право нахождения на жилищном учете для получения единовременной социальной выплаты не подтвердил.

¶ 52Таким образом, в полномочия Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Московской области, после получения в августе 2018 г. заявления истцов о предоставлении им единовременной социальной выплаты, входила проверка оснований для постановки ФИО1 на учет с 2013 года.

¶ 53Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник:

¶ 541) не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения;

¶ 552) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров;

¶ 563) проживает в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

¶ 574) является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеет иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма либо принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

¶ 585) проживает в коммунальной квартире независимо от размеров занимаемого жилого помещения;

¶ 596) проживает в общежитии;

¶ 607) проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в зарегистрированном браке.

¶ 61Таким образом, при постановке ФИО1 на учет в предмет проверки жилищно-бытовой комиссии входило установление поименованных в пункте 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ оснований.

¶ 62Вместе с тем, поскольку закон предусматривает постановку бывшего сотрудника органов наркоконтроля на жилищный учет в МВД РФ с даты постановки на учет в органах наркоконтроля, жилищно-бытовая комиссия обоснованно запросила сведения об отчуждении ФИО1 и членами его семьи имущества за пять предшествующих 2013 году лет.

¶ 63Таким образом, поскольку в 2011 году у ФИО1 не имелось оснований для постановки на учёт, оспариваемое истцами решение комиссии является законным.

¶ 64Доводы кассационной жалобы о несправедливости указанного решения, а также о том, что жилищно-бытовая комиссия ГУ МВД России по Московской области не была полномочна проверить указанные сведения опровергаются правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 14 января 2016 г. № 1-П, о том, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, особенно вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения; это также было бы несправедливым по отношению к другим участникам системы социального обеспечения, в особенности по отношению к тем, кому было отказано в назначении выплат (пособия) по причине их несоответствия установленным законом требованиям, и, наконец, могло бы повлечь ненадлежащее распределение ограниченных общественных средств, что само по себе противоречило бы публичному интересу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 г. № 1-П, постановление Европейского суда по правам человека от 15 сентября 2009 года по делу «Москаль (Moskal) против Польши»).

¶ 65Кроме того, соглашаясь с решением комиссии в части отсутствия у истцов ФИО1 и ФИО1 права на получение единовременной социальной выплаты как членов семьи умершего сотрудника, судебная коллегия исходит из следующего.

¶ 66Право членов семьи умершего сотрудника на получение единовременной социальной выплаты установлено пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 67Так, единовременная социальная выплата предоставляется не позднее одного года со дня гибели (смерти) сотрудника в равных частях обратившимся за её получением членам семьи сотрудника, погибшего (умершего) вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, либо вследствие заболевания, полученного в период прохождения службы в учреждениях и органах, при наличии у погибшего (умершего) сотрудника условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

¶ 68Таким образом, права членов семьи на получение единовременной социальной выплаты производны от их статуса члена семьи, однако для их реализации установлены самостоятельные условия, в том числе необходимо установление причинной связи смерти сотрудника с прохождением им службы.

¶ 69Данная причинно-следственная связь по обстоятельствам настоящего дела установлена 18 января 2018 г. заключением № 407. Именно указанная дата является моментом, с которого следует исчислять годичный срок для реализации членами семьи права на получение ЕСВ.

¶ 70Истцы по делу не отрицают факт приобретения ФИО1 в 2017 году двух жилых помещений, как и факт отчуждения данных помещений в 2017 г.

¶ 71Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что сделки, совершенные в 2017 году ФИО1, не свидетельствуют о намеренном ухудшении жилищных условий, поскольку единовременной социальной выплаты должна быть произведена в течение года после смерти сотрудника, судебной коллегией отклоняются.

¶ 72Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 73Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 74Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 75определила:

¶ 76решение Тверского районного суда города Москвы от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 77Председательствующий

¶ 78Судьи