О взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г- 1061/2021 (88-5950/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1143/2020) по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1 – ФИО10, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19 декабря 2018 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор процентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику сумму займа в размере 8 932 000 руб. под 6% годовых, что подтверждается распиской в получении заемщиком денежных средств от 19 декабря 2018 г. Согласно п. 1.3. договора срок погашения долга ответчиком истек 30 апреля 2019 г. Однако обязательство по возврату суммы займа и уплаты процентов в установленный договором срок ответчиком исполнено не было, а также не исполнено до настоящего времени, несмотря на неоднократные устные и письменные требования истца. Согласно п. 3.1. договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения своих обязанностей по договору заемщик обязан возместить займодавцу причиненные таким неисполнением убытки. Претензия истца с требованием возврата суммы займа и выплаты процентов по договору был отправлена ответчику 18.11.2019 г. Согласно п. 3.2. договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (части займа), установленного договором, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от соответствующей суммы займа за каждый день просрочки.

¶ 13Истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 8 932 000 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 757 071,75 руб.; неустойку в размере 18 591 440 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

¶ 14Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным, в обоснование требований указав, что 19 декабря 2018 г. между ответчиком и истцом по первоначальному иску был составлен договор займа и расписка, согласно условиям которой ФИО2, получил от ФИО1, денежные средства в сумме 8 932 000 руб., которые обязался вернуть до 30 апреля 2019 г. Однако в действительности денежные средства по договору займа (расписке) от 19 декабря 2018 г. ФИО1 ФИО2 не передавал и сделки по предоставлению займа фактически не было. Расписка была ФИО2 написана в связи со стечением тяжелых обстоятельств, желанием спасти бизнес, сохранить хорошие деловые отношения с покупателями и контрагентами. На момент подписания расписки ФИО2 уже страдал от психического заболевания, а именно от биполярного аффективного расстройства, а потому не мог понимать значение совершаемых истцом действий и руководить ими, в связи с развитием данного заболевания был госпитализирован, проходил лечение в стационаре, с течением болезни утратил трудоспособность. Просил суд признать договор займа от 19 декабря 2018 г. на сумму 8 932 000 руб. между ФИО2 и ФИО1 - незаключенным, в связи с его безденежностью.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 г. постановлено:

¶ 16исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 8 932 000 рублей, проценты в размере 757 071 рубля 75 копеек, неустойку в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 10 749 071 рубль 75 копеек.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 19В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности – отказать.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 22Не согласен с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении исковых требований.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как следует из материалов дела, 19.12.2018 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор процентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику сумму займа в размере 8 932 000 руб. под 6% годовых, что подтверждается распиской в получении заемщиком денежных средств от 19 декабря 2018 г.

¶ 2619.12.2018 ФИО2 была написана расписка в получении денежных средств по договору займа от 19.12.2018 года в размере 8 932 000 рублей.

¶ 27Согласно п. 3.1. договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения своих обязанностей по договору заемщик обязан возместить займодавцу причиненные таким неисполнением убытки.

¶ 28Согласно п. 3.2. договора в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (части займа), установленного договором, заемщик уплачивает Займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от соответствующей суммы займа за каждый день просрочки.

¶ 29Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы основного долга в размере 8 932 000 рублей, процентов в размере 757 071 рубля 75 копеек, неустойки в размере 1 000 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о признании договора займа незаключенным по его безденежности, поскольку ФИО2 не представил доказательств того, что денежные средства он не получал, а также не представлено доказательств того, что на момент подписания расписки он страдал психическим заболеванием.

¶ 30Кроме того суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 32Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно правильно установленных фактических обстоятельств дела. Нормы материального права судами применены правильно.

¶ 33При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 34Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 35Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи