О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5951/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2019-000536-43

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 мая 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2020 г. гражданское дело № 2-1666/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Российские космические системы» о компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 9 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г., которыми в удовлетворении требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российские космические системы» (далее – АО «Российские космические системы») о компенсации морального вреда в размере 110 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что определением Лефортовского районного суда города Москвы от 5 февраля 2015 г. с ответчика в его пользу взыскана денежная сумма в счет индексации присужденных по решению суда выплат по заработной плате.

¶ 15Ответчик не исполняет определение суда, денежные средства ему не выплачивает, расчет по заработной плате с 2009 года не производит, чем причиняет ему нравственные страдания.

¶ 16Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 110 000 руб.

¶ 17Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 9 апреля 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судами норм материального права, а также неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 20Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию истца в суде первой инстанции, а также обстоятельства, изложенные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

¶ 21Полагает, что при разрешении его требований суды неправильно установили основание иска, а потому не применили нормы трудового законодательства, а также разъяснения, изложенные в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

¶ 22В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 24Как следует из материалов дела, что решением Лефортовского районного суда города Москвы от 16 августа 2010 г. по гражданскому делу № 2-3092/2010 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Российские космические системы» о взыскании премии, компенсации морального вреда, в пользу ФИО1 взыскано 9 640 руб. 40 коп. в счет недоначисленной премии, 4 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

¶ 25Решение суда исполнено ответчиком 5 ноября 2013 г.

¶ 26Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 5 февраля 2015 г. с ответчика в пользу истца взыскано 3 311 руб. 89 коп. в счет индексации денежных сумм, присужденных по гражданскому делу № 2-3092/2010 по иску ФИО1 к АО «Российские космические системы» за период с августа 2011 г. по ноябрь 2013 г.

¶ 27Указанное определение ответчиком не исполнено.

¶ 28За выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение определения Лефортовского районного суда города Москвы от 5 февраля 2015 г. ФИО1 не обращался.

¶ 29Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Поскольку ФИО1 не были предприняты действия по обращению определения суда от 5 февраля 2015 г. об индексации к принудительному исполнению, а на суд в силу статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9.3.8. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36, не была возложена обязанность самостоятельно, без просьбы взыскателя обращать определение к исполнению, суд пришёл к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав.

¶ 31С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что нарушенные трудовые права истца были восстановлены вступившим в законную силу судебным решением от 16 августа 2010 г., которое ответчиком было исполнено в полном объёме. Неисполнение же ответчиком определения суда от 5 февраля 2015 г. об индексации денежных средств за несвоевременное исполнение судебного решения о нарушении трудовых прав, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

¶ 32Судебная коллегия с выводами нижестоящих судебных инстанций соглашается и в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.

¶ 33В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает выводы судов о том, что спорные правоотношения возникли между сторонами не в связи с нарушением трудовых прав истца, а ввиду неисполнения ответчиком денежного обязательства, взыскание по которому денежной компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено. Тем самым, ФИО1 полагает, что суды неверно определили основание его исковых требований и действительные правоотношения сторон, которые носят трудовой характер, а потому не применили при разрешении требований разъяснения, изложенные в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2.

¶ 34Данные доводы судебной коллегией отклоняются.

¶ 35Как следует из искового заявления ФИО1, в качестве основания для компенсации морального вреда указано неисполнение судебного акта о присуждении денежных средств.

¶ 36Заявляя в жалобе приведенные доводы, податель не учитывает, что после присуждения денежной суммы судом, она утрачивает характер того правоотношения, в возмещение нарушенных прав по которому она взыскана.

¶ 37При указанных обстоятельствах основанием иска ФИО1 является не нарушение трудовых прав на своевременную и в полном объёме оплату труда, а его имущественные права на получение денежных средств, присужденных судебным решением.

¶ 38Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная определением Лефортовского районного суда города Москвы от 5 февраля 2015 г. денежная сумма в размере 3 311 руб. 89 коп. не обусловлена трудовыми правоотношениями сторон, что исключает применение пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и присуждение истцу компенсации морального вреда.

¶ 39Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 40Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 41Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Лефортовского районного суда города Москвы от 9 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи