Об оспаривании тарифов по оплате электроэнергии и признании недействительным подпункта 1 пункта 6 решения общего собрания членов СНТ «Сосенки» № 11 от 8 июня 2019 г

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 559/2021 (88-5951/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Сосенки» об оспаривании тарифов по оплате электроэнергии и признании недействительным подпункта 1 пункта 6 решения общего собрания членов СНТ «Сосенки» № 11 от 8 июня 2019 г. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-126/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 ноября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Сосенки» о возложении на Правление СНТ обязанности принимать оплату за электроэнергию согласно тарифам, установленным Департаментом цен и тарифов администраций Владимирской области.

¶ 13В обоснование иска указала, что она является членом СНТ «Сосенки», владеет на праве собственности земельным участком № <адрес> расположенным на нем жилым домом, задолженности по оплате электроэнергии не имеет. Решением общего собрания членов СНТ «Сосенки» от 8 июня 2019 г. установлены тарифы на оплату электроэнергии: тариф + 1 руб. кВт.ч. (на потери в электроэнергии). Установленные СНТ тарифы значительно выше тарифов, установленных Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области, что влечет нарушение прав членов садового товарищества. Просит обязать правление СНТ «Сосенки» принимать оплату за электроэнергию согласно тарифам, установленным Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

¶ 14Уточнив заявленные требования, ФИО1 просила также признать незаконным подпункт 1 пункта 6 решения общего собрания членов СНТ «Сосенки» №11 от 8 июня 2019 г.

¶ 15Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 25 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Сосенки» об обязании правления получать плату за потребленную электроэнергию по тарифам, установленным Департаментом цен и тарифов администраций Владимирской области и признании недействительным подпункта 1 пункта 6 решения общего собрания членов СНТ «Сосенки» № 11 от 8 июня 2019 г. отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 ноября 2020 г. решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 августа 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18Указывает на то, что исковое заявление подлежало оставлению без движения для уведомления членов СНТ об обращении истца в суд.

¶ 19Не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности.

¶ 20Ссылается на ненадлежащее извещение истца и его представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

¶ 21Не согласна с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Сосенки» и собственником земельного участка и находящегося на нем садового дома по адресу: <адрес>, СНТ «Сосенки», участок №.ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов СНТ «Сосенки», на котором истец не присутствовала.На общем собрании членов СНТ, оформленном протоколом № приняты решения, в том числе по оплате за электроэнергию по тарифу Департамента цен и тарифов + 1 руб. 1кВТ.ч. (подпункт 1 пункта 6 протокола общего собрания). По смыслу оспариваемого пункта расчет платежа за электроэнергию производится исходя из: тарифа + потери в электросети.Расходы на потери электроэнергии являются составной частью платежей за электроэнергию, относятся к расходам СНТ, их установление относится к компетенции общего собрания СНТ. Взыскание целевого взноса за электроэнергию в размере 1 руб. с кВТ.ч подтверждено также решением общего собрания СНТ «Сосенки» от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, поскольку расходы на потери электроэнергии являются составной частью платежей за электроэнергию и подлежат оплате членами СНТ на основании решения общего собрания, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5, ст. ст. 15. 16, 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. п. 114, 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», пришел к правильному выводу о необоснованности требований ФИО1 об обязании Правления СНТ «Сосенки» получать оплату за потребленную электроэнергию по тарифам установленным Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области.Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Сосенки» от 8 июня 2019 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком в судебном заседании, и что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации. Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно правильно установленных фактических обстоятельств дела. Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца опровергается материалами дела, так (л.д. 172). Судебное извещение истца в суд апелляционной инстанции было возвращено из-за истечения срока хранения, т.е. не было вручено адресату по обстоятельствам, зависящим от него. Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда извещать представителей сторон о времени и месте судебного заседания. С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 25определила:

¶ 26решение Петушинского районного суда Владимирской области от 25 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27Председательствующий

¶ 28Судьи