О признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5952/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2019-000806-96

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 мая 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2020 г. гражданское дело № 2-1144/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация развития Северного Кавказа» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г., которыми отказано в удовлетворении иска.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы кассационной необоснованными, а судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 29 декабря 2018 г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Корпорация развития Северного Кавказа» (далее – АО «КРСК»), уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности управляющего директора по правовым вопросам, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 3 408 993 руб. 66 коп. и компенсировать моральный вред в размере 500 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что с 22 июня 2015 г. работал в АО «КРСК» в должности управляющего директора по правовым вопросам.

¶ 15Приказом генерального директора АО «КРСК» от 6 ноября 2018 г. № 15 действие трудового договора от 22 июня 2015 г. № 93 прекращено и ФИО1 уволен 6 ноября 2018 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 16Оспаривая правомерность увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, заявитель указывал, что противоправных действий не совершал, ответчик в установленном законом порядке с приказом об увольнении, а также документами, послужившими основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, не ознакомил.

¶ 17Представители ответчика исковые требования не признали. Просили иск оставить без удовлетворения, в том числе в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 18Решением Тверского районного суда города Москвы от 12 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы его податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателя кассационной жалобы аналогичны его правовой позиции в суде первой и апелляционной инстанций, а также доводам апелляционной жалобы.

¶ 20В возражениях на кассационную жалобу АО «Корпорация развития Северного Кавказа» просит постановления судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.

¶ 21Выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы кассационной необоснованными, а судебные постановления, подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

¶ 24В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

¶ 25Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

¶ 26Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 27Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 28Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 29Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

¶ 30Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 31Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 23), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 32В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

¶ 33При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

¶ 34По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

¶ 35По данному делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению являлось установление, было ли допущено ФИО1 неоднократное виновное нарушение трудовых обязанностей.

¶ 36Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2015 г. между АО «КРСК» и ФИО1 заключен трудовой договор № 93 на неопределенный срок, истец принят на должность управляющего директора по правовым вопросам с 22 июня 2015 г. (т.1 л.д. 18, 19-22).

¶ 37Приказом генерального директора АО «КРСК» от 7 марта 2018 г. № 07/03/18-пр в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, повлекших нарушение требований законодательства в деятельности АО «КРСК» при выполнении задач, связанных с реализацией государственной программы Российской Федерации «Развитие Северо-Кавказского федерального округа» на период до 2025 года, указанных в представлении Генерального прокурора Российской Федерации № 65/3-71-2017 от 1 декабря 2017 г. на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.1 л.д. 41).

¶ 38Приказом генерального директора АО «КРСК» от 6 ноября 2018 г. № 15 действие трудового договора от 22 июня 2015 г. № 93 прекращено и ФИО1 уволен 6 ноября 2018 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (т.1 л.д. 61).

¶ 39Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд пришёл к выводу о том, что увольнение ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соответствуют нормам трудового законодательства.

¶ 40При этом суд исходил из того, что ФИО1 неоднократно допускал нарушение трудовой дисциплины, за что было привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 7 марта 2018 г.

¶ 41Суд также указал, что нарушений требований трудового законодательства (порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации) со стороны АО «КРСК» не допущено.

¶ 42Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

¶ 43Проверяя законность применения к ФИО1 дисциплинарного наказания, предусмотренного пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что основанием для издания указанного приказа являлись акты о нарушении ФИО1 Правил внутреннего трудового распорядка от 5 октября 2018 г., 16 октября 2018 г., 17 октября 2018 г., 19 октября 2018 г., 26 октября 2018 г., приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от 7 марта 2018 г., служебные записки заместителя управляющего директора по правовым вопросам.

¶ 44Признавая увольнение ФИО1 на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным, суд, с учётом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, поскольку установил, что факт совершения дисциплинарных проступков ФИО1 имел место, нарушений требований трудового законодательства при наложении на истца дисциплинарных наказаний и увольнении на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не допущено. При этом суд исходил из нарушения ФИО1 условий трудового договора (пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3), Правил внутреннего трудового распорядка (раздела 5). Несмотря на наложенное на него дисциплинарное взыскание (7 марта 2018 г.) вновь продолжил неисполнение возложенных трудовых обязанностей (отсутствовал на рабочем месте 15 октября 2018 г., неоднократно допускал опоздания на работу и отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня), что и послужило основанием к расторжению трудового договора. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден. При этом судом учтены тяжесть совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Признав законным наложение на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд обоснованно отказал ему и в удовлетворении производных исковых требований.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 46Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 47Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Тверского районного суда города Москвы 12 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи