О выселении и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г- 1944/2021 (88-5953/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9с участием прокурора ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДГИ г. Москвы к ФИО1 о выселении и по встречному иску ФИО1 к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1034/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ДГИ г. Москвы ФИО10, возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО9, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение и апелляционное определение законным и обоснованным,

¶ 12установила:

¶ 13Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении, просил выселить ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, указывая на то, что собственником спорного жилого помещения является г. Москва. В спорном жилом помещении был зарегистрирован ФИО1, выписан по смерти 31.10.2018. По результатам осмотра жилого помещения было выявлено проживание в квартире ФИО1, которому в установленном порядке данное жилое помещение не предоставлялось, какой-либо договор не заключался.

¶ 14ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, указывая на то, что спорное жилое помещение выдано на основании обменного ордера от 02.07.2001. ФИО1, который был вселен в данное жилое помещение со своей семьей: жена ФИО1, сын ФИО1, сын <данные изъяты> года ФИО1 тяжело болел, нуждался в длительной кислородотерапии и являлся лежачим больным. 11.04.2017 ФИО1 оформил нотариальное заявление о разрешении сыну ФИО1 зарегистрироваться в спорное жилое помещение, в силу плохого здоровья нотариус был приглашен домой. Однако в связи с тем, что ФИО1 ухаживал за больным отцом и матерью, возможности оформления документов на регистрацию у него не было. Кроме того, имеется несколько нотариальных доверенностей от ФИО1 на сына ФИО1 07.09.2016 умер <данные изъяты> умерла мать ФИО1, 31.10.2018 умер ФИО1 После смерти родителей ФИО1 вступает право наследования на земельный участок и жилой дом. ФИО1 проживает в спорной квартире с момента заселения семьи по обменному ордеру № 066011 С-92 от 02.07.2001 и по настоящее время, оплачивает ЖКУ в полном объеме, несет бремя содержания спорного жилого помещения.

¶ 15Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2020 г. постановлено:

¶ 16исковые требования ДГИ г. Москвы к ФИО1 о выселении удовлетворить.

¶ 17Выселить ФИО1 из жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>.

¶ 18В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДГИ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма отказать.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 21Не согласен с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> находится в собственности г. Москвы. В данном жилом помещении на основании обменного ордера <данные изъяты> был зарегистрирован ФИО1, который выписан 02.11.2018 по смерти.

¶ 26Из акта осмотра жилого помещения, принадлежащего на праве собственности <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помещение по адресу: <адрес>, <адрес> занимает ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>.

¶ 2728.08.2019 Жучкин MJB. обратился с заявлением в Департамент городского имущества г. Москвы по вопросу оформления договора социального найма, в удовлетворении которого было отказано, поскольку ФИО1 не является лицом, являющимся получателем государственной услуги в соответствии с Административным регламентом.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 35, 60, 63, 69, 70, 80 ЖК РФ, ст. 209, 304, 672 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

¶ 29При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством приобретение права пользования жилым помещением законом ставится в зависимость от ряда условий: согласия нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилище, признания членом семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствия права пользования другим жилищем. При наличии указанных условий за гражданином может быть признано право пользования жилым помещением. Между тем, как установлено судом, ФИО1 не приобрел право пользования спорной квартирой, он в спорной квартире не зарегистрирован, имеет постоянную регистрацию места жительства по другому адресу, сохраняя право пользования в другом жилом помещении. Тогда как право требовать заключения договора социального найма принадлежит лишь членам семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи в случае, если они были вселены в жилое помещение в установленном законом порядке. Однако в период жизни ФИО1 с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, с включением в качестве члена семьи ФИО1 не обращался. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 в установленном законом порядке в спорное жилое помещение нанимателем в качестве члена его семьи вселен не был является обоснованным. При таких обстоятельствах ФИО1 лишен возможности заключения договора социального найма спорного жилого помещения после смерти ФИО1

¶ 30При этом судом также правомерно указано, что проживание истца длительное время в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой, поскольку ФИО1 проживает на спорной жилой площади без законных на то оснований, каких-либо решений Департаментом городского имущества г. Москвы о предоставлении ФИО1 спорного жилого помещения, в том числе по договору социального найма, не принималось.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 32Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно правильно установленных фактических обстоятельств дела. Нормы материального права судами применены правильно.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 3 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи