О взыскании задолженности и убытков

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – пред. ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17,

¶ 3Дело №88-5954/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1505/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 марта 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и убытков,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 05 июля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 октября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 350 000 руб., проценты за пользование займом за период с декабря 2018 по февраль 2019 в размере 42 000 руб. с начислением процентов по ставке 4 % в месяц от остатка задолженности по основному долгу до фактического возврата суммы займа, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 700 руб., взыскав пени на дату вынесения решения суда, производя взыскание пени в размере 0,2 % от суммы просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также взыскать с ФИО3 убытки в сумме 664 700 руб.

¶ 15В обоснование иска указал, что между ним и ФИО2 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 350 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть такую же сумму денег и уплатить предусмотренные договором проценты. Размер подлежащих уплате процентов составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 % в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата займа) – 4% в месяц. Займодавец денежные средства заемщику передал, о чем имеется отметка с подписью заемщика в самом договоре займа. График возврата займа определен п. 2.4. договора, сумма займа должна была быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство заемщиком не исполнено, сумма займа не возвращена. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивал по 14 тыс. руб., также после просрочки возврата суммы займа продолжал уплачивать проценты по 14 тыс. руб. до ДД.ММ.ГГГГ (проценты уплачены с марта по ноябрь 2018 г.). Просрочка по выплате процентов за пользование займом в настоящее время составляет 3 месяца (с декабря 2018 по февраль 2019) ее размер составляет 42 000 руб. (14 000 руб. х 3 мес.). В обеспечение исполнения вышеуказанного договора займа между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога являлось транспортное средство №, 2010 года выпуска, №, цвет кузова светло-серый, гос.рег.знак № В настоящее время ему стало известно, что залогодатель произвел отчуждение заложенного имущества.

¶ 16Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 05 июля 2019 года исковые требования ФИО1 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: «взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма займа в размере 350 000 руб., проценты за пользование займом за период с декабря 2018 по февраль 2019 в размере 42 000 руб. с начислением процентов по ставке 4% в месяц от остатка задолженности по основному долгу до фактического возврата суммы займа, пени за период с 04.03.2018 по 28.02.2019 в размере 252 700 руб., с начислением пени с 01.03.2019 до момента фактического исполнения обязательства исходя из 0,2% от суммы основного долга, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 947 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 октября 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований заявленных к ФИО3 как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит правовых оснований для отмены судебных актов.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что требование к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 664 700 руб. истец основывает на положениях п. 2 ст. 346 ГК РФ и связывает с тем, что она продала предмет залога автомобиль <данные изъяты> в результате чего обращение взыскания на него стало невозможным. Также истцом заявлено и поддержано требование о взыскании с ФИО13. задолженности по договору займа по состоянию на 28.02.2019 в размере 664 700 руб., включая основной долг, проценты за пользование займом и пени.

¶ 25Принимая решение об удовлетворении требования истца к ФИО2 о взыскании задолженности в указанном размере и об отказе в удовлетворении иска к ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца к ФИО3 не основаны на законе, не представлены доказательства причинения истцу убытков отчуждением спорного автомобиля.

¶ 26С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 27Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 28В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

¶ 29Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

¶ 30В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

¶ 31Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

¶ 32Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

¶ 33В ходе слушания настоящего дела вопрос о прекращении залога автомобиля не исследовался.

¶ 34Истцом не заявлено требований о взыскании с залогодателя ФИО3 суммы 664 700 руб. солидарно с заёмщиком ФИО2, неделимости предмета обязательства нет, к залогодателю заявлено требование о взыскании убытков, размер которых равен требованию к заёмщику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Таким образом, требование истца к ответчикам ФИО2 и ФИО3 направлено на двойное взыскание задолженности по договору займа в размере по 664 700 руб. с каждого ответчика. Доказательств причинения действиями ФИО3 убытков истцу материалы дела не содержат, поэтому основания для взыскания с неё суммы 664 700 руб. отсутствуют. Истцом не представлены доказательства того, что исполнение должником по договору займа ФИО2 решения суда является невозможным. Исполнительное производство не возбуждалось, исполнительные действия не совершались, уполномоченным должностным лицом Федеральной службы судебных приставов решения о невозможности исполнения решения суда о взыскании задолженности с ФИО2 не выносилось. В связи с этим требование к ФИО3 о взыскании убытков в настоящий момент не подлежат удовлетворению

¶ 36Положения п. 2 ст. 346 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству в случае отчуждения залогодателем предмета залога, повлекшего прекращение залога в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ и невозможность обращения взыскания на предмет залога. Условием удовлетворения требования к залогодателю является причинение его действиями убытков залогодержателю. В связи с тем, что в настоящее время не установлена невозможность исполнения решения суда заёмщиком ФИО2, отсутствуют доказательства причинения истцу убытков действиями залогодателя ФИО3, правовых оснований для взыскания с неё 664 700 руб. не имеется.

¶ 37Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 38Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 39Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 40Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 42При этом доводы указанные в жалобе являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 44С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 05 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи