О принятии отказа от исполнения договора коллективного страхования, прекращении участия в договоре коллективного страхования, взыскании уплаченной страховой платы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 09.03.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО4 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк», АО «Страховая компания «РСХБ – Страхование» о принятии отказа от исполнения договора коллективного страхования, прекращении участия в договоре коллективного страхования, взыскании уплаченной страховой платы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08.09.2020.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО4,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1, уточнив требования, обратилась к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк», банк) о принятии отказа от исполнения договора коллективного страхования, прекращении участия в договоре коллективного страхования, взыскании страховой платы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АО «Россельхозбанк» кредитный договор № на сумму 335 000 рублей под 12,273% годовых сроком на пять лет. Одновременно с кредитным договором она подписала заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней, заключенной кредитором с АО СК «РСХБ-Страхование». Величина страховой премии страховщику составила 44 883 рубля 30 копеек, которые были списаны с ее счета банком в день получения кредита. Направленное в адрес банка и страховой компании обращение о расторжении договора страхования и возвращении страховой премии оставлено без удовлетворения.

¶ 9На основании изложенного истец просила суд принять отказ от исполнения договора коллективного страхования с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 134 281 рубль 20 копеек, включающие в себя сумму страховой выплаты - 44 760 рублей 40 копеек, неустойку - 44 760 рублей 40 копеек, штраф - 44 760 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 130 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 7 500 рублей, а также почтовые расходы в сумме 532 рубля 20 копеек.

¶ 10Решением Сычевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения по существу.

¶ 11В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, указывая на нарушения нормы материального и процессуального права.

¶ 12В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит в удовлетворении жалобы отказать.

¶ 13Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 14В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № на сумму 335 000 рублей под 12,273% годовых сроком на пять лет.

¶ 18В этот же день истец обратилась с заявлением о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случае и болезней, выразив согласие на страхование по Договору коллективного страхования между АО «Россельхозбанк» и АО «РСХБ - Страхование».

¶ 19Страхования плата за участие в Программе страхования составила 44 883 руб. 30 коп. и удержана банком из суммы кредита.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о расторжении договора страхования и возвращении указанной страховой платы.

¶ 21В удовлетворении заявления ФИО1 банк отказал.

¶ 22Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя без рассмотрения исковые требования, суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и посчитал, что на истца распространяются требования данного закона об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному, что истцом выполнено не было.

¶ 23В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», который уполномочен законом осуществлять досудебное урегулирование споров между потребителем финансовой услуги и финансовыми организациями (в частности, страховыми организациями).

¶ 25Указанный закон предусматривает поэтапное введение обязанности исполнять решение финансового уполномоченного для разных сфер финансового рынка. В отношении страховых организаций - с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 26В соответствии со статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения по их обращению (часть 2).

¶ 27При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2).

¶ 28Учитывая вышеприведенные нормы материального права, основания и предмет иска, сформулированные истцом, полагающим, что банк и страховая организация, вопреки требованиям законодательства, регулирующим страховую деятельность, неправомерно отказали в возврате истцу страховой премии, уплаченной истцом в связи с подключением к программе коллективного страхования, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. Поэтому, основываясь на положениях абз. второго ст. 222 ГПК РФ, отменил решение суда первой инстанции и оставил исковые требования без рассмотрения.

¶ 29Доводы жалобы о том, что досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному в данном случае не применим, поскольку требования предъявлены к банку, основательными признаны быть не могут. Из фактических оснований иска не усматривается, что требования истца обусловлены действиями банка как кредитной организации по предоставлению кредита, соответственно, у суда не имелось оснований для вывода о применении к требованиям к банку положений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, вступающих в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 31Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35судьи: