О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 16.03.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, встречному иску СОАО «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования в части недействительным (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.10.2020.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя истца – ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 5 561 199 руб., неустойки в размере 28 918 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 950,59 руб. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования жилого дома - страховой полис №ВКС02843, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Страховые риски - пожар, удар молнии, взрыв, аварии инженерных систем, проникновение воды, стихийные действия, противоправные действия, третьих лиц, падение летательных объектов, и иных предметов, наезд транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого указанный дом был полностью уничтожен огнем. Указывая, что страховая компания незаконно уклоняется от выплаты страхового возмещения, просил удовлетворить заявленные требования.

¶ 9При рассмотрении дела ответчиком САО «ВСК» предъявлен встречный иск к ФИО1, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, страховая компания просила признать договор страхования ничтожным в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость жилого дома. В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 умышленно ввел страховщика в заблуждение относительно страховой стоимости жилого дома, значительно ее завысив.

¶ 10Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 5 561 199 руб., а также определено, что уплаченное САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 2 170 000 руб. подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения суда; с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 15 000 руб., штраф в размере 1 500 000 руб., судебные расходы на представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 950,59 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано. В удовлетворении встречного искового заявления САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования в части недействительным отказано.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 12решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов на представителя, по оплате государственной пошлины изменить.

¶ 13Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 2 170 000 руб.

¶ 14Уплаченное Страховым акционерным обществом «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 2 170 000 руб., подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения суда.

¶ 15Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 28 918 рублей, штраф в размере 700 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 15 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 950,7 руб.

¶ 16Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования №ВКС02843 от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой условие о страховой сумме 5 561 199 руб. превышает страховую стоимость имущества в размере 2 170 ООО руб., взыскании госпошлины 6000 руб. отменить.

¶ 17Постановить в указанной части новое решение.

¶ 18Встречное исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании недействительным договора страхования №ВКС02843 от 16,06.2018 в части, в которой условие о страховой сумме 5 561 199 руб. превышает страховую стоимость имущества в размере 2 170 000 руб., о взыскании госпошлины в размере 6000 руб. удовлетворить.

¶ 19Признать недействительным договор страхования №ВКС02843 от ДД.ММ.ГГГГ в части, в которой условие о страховой сумме 5 561 199 руб. превышает страховую стоимость имущества в размере 2 170 000 руб.

¶ 20Взыскать с ФИО1 в пользу С АО «ВСК» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

¶ 21В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 23В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Разрешая спор, удовлетворяя иск ФИО1, и, отказывая в удовлетворении встречного иска САО «ВСК», суд первой инстанции исходил из того, что при страховании жилого дома истца по договору имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о его стоимости, при этом страховщик не воспользовался предоставленным ему правом произвести экспертизу имущества в целях установления его действительной стоимости, согласившись с указанной страхователем стоимостью и приняв оплату рассчитанной страховой премии. Также суд посчитал неустановленным умысел страхователя на введение страховщика в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

¶ 27Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ФИО1, суд апелляционной инстанции, основываясь на положениях ст.330 ГПК РФ, исходил из того, что судом не правильно применены нормы материального права, и выводы суда первой инстанции в отмененной части не соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 28При этом суд второй инстанции руководствовался положениями ст.ст. 179, 944, 945, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о необоснованности вывода суда первой инстанции об отказе во встречном иске, посчитав, что страхователь по заключенному истцом и ответчиком договору имущественного страхования от ДД.ММ.ГГГГ при формировании условия договора о страховой стоимости имущества не сообщил страховщику об обстоятельствах, обусловливающих обязанность страховщика при наступлении страхового случая произвести страховое возмещение в размере страховой выплаты. Поэтому, суд апелляционной инстанции посчитал, что условие договора страхования о страховой стоимости, размер которой определен без предоставления страхователем информации об объекте недвижимости, влияющей на действительную (рыночную) стоимость застрахованного имущества, является недействительным.

¶ 29Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что страховой случай в результате пожара дома ДД.ММ.ГГГГ, наступил, поэтому признание условия договора имущественного страхования о страховой стоимости недействительным, само по себе не указывает на то, что договор страхования не заключен, поэтому у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение в размере действительной (рыночной) стоимости недвижимого имущества на дату заключения договора страхования, определенной судом на основании заключения экспертов ООО «Владимирское Бюро судебных экспертиз», проведенной по делу судебной экспертизы.

¶ 30С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 31В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

¶ 32На основании п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

¶ 33Согласно ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

¶ 34Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

¶ 35Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

¶ 36С учетом вышеуказанных положений закона, и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению, является совершение страхователем действий по введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

¶ 37В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 38Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 39Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 40Тем самым по смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, установив, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела с учетом правовой квалификации обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также, учитывая указания суда кассационной инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, указывающие на то, что ответчик ввел страховщика в заблуждение относительно действительной (рыночной) стоимости имущества, повлекшее формирование условия договора страхования о страховой стоимости и, как следствие, страховой суммы без учета положений п. 1 ст. 947 ГК РФ, сделал правильный вывод о наличии оснований для отказа в иске ФИО1 в части, а также отмены решения суда в части отказа во встречном иске и принятии в этой части нового решения об удовлетворении иска.

¶ 41Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 42Утверждения в жалобе о том, что суд не вправе был устанавливать страховую сумму в размере, определенном заключением экспертов, а также о недостоверности заключения экспертов, основательными признаны быть не могут, поскольку какие – либо данные, опровергающие сведения, содержащиеся в заключении экспертов, заявителем не представлены, обстоятельства, указывающие на то, что истцу были созданы препятствия к реализации процессуальных прав и исполнению обязанностей, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, не установлены. Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлялось, также как не представлялись какие – либо данные, опровергающие сведения, содержащиеся в экспертном заключении. При этом, делая вывод о том, что страховая стоимость имущества была определена в договоре под влиянием заблуждения страховщика относительно действительной (рыночной) стоимости имущества, обусловленного действиями страхователя, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что само по себе признание условия договора страхования о страховой стоимости имущества не освобождает страховщика от исполнения обязательства по договору страхования, поскольку признание сделки в части не влечет ее недействительность в целом. Следовательно, для установления объема обязательства страховщика перед страхователем по договору имущественного страхования, суд обоснованно установил действительную (рыночную) стоимость имущества, являющуюся в силу нормы ст. 947 ГК РФ критерием определения страховой суммы.

¶ 43Другие доводы жалобы сводятся к отличной от суда апелляционной инстанции оценке фактических обстоятельств, указывающих, по мнению заявителя, на добросовестность действий истца и правовых последствий, связанных с ними. Между тем выводы суда апелляционной инстанции исчерпывающим образом отражены в судебном постановлении, с которыми оснований не согласиться не усматривается.

¶ 44Другие доводы по своему содержанию сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 45Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 46В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 47В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 48Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 49Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

¶ 50Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 51определила:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54судьи: