О признании квартиры общей собственностью, разделу имущества, выделе доли, обращении взыскания на выделенную долю, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО17, ФИО18, ФИО19 (докладчик)

¶ 3Дело №8Г-670/2019 (88-596/2019)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 декабря 2019 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО20,

¶ 8судей ФИО21 и ФИО22

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнирука ФИО13 к ФИО23, Рывкиной ФИО15 о признании квартиры общей собственностью, разделу имущества, выделе доли, обращении взыскания на выделенную долю, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции - 2-4153/2018) по кассационной жалобе и дополнению к ней Рывкиной ФИО16 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО21, объяснения ФИО23, ее представителя ФИО24, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО25 – ФИО26, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО25 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО23, ФИО23 о признании квартиры общей собственностью, разделу имущества, выделе доли, обращении взыскания на выделенную долю, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО23, ФИО23 состояли в зарегистрированном браке с 2 декабря 1983 г. по 12 марта 2013 г.

¶ 13В период брака по договору купли-продажи от 14 мая 2002 г. ответчиком ФИО23 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., которая относится к совместно нажитому имуществу.

¶ 14Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2016 г. с ФИО23 в пользу истца были взысканы денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> коп.

¶ 15Решение суда вступило в законную силу.

¶ 16Поскольку у ответчика ФИО23 иного имущество для исполнения решения суда не установлено в ходе исполнительного производства, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просил признать квартиру по вышеуказанному адресу общим имуществом ФИО23 и ФИО23, совершить выдел ? доли ФИО23 из общего имущества – квартиры, обратить взыскание на ? доли на квартиру, принадлежащую ФИО23 в целях погашения задолженности перед истцом.

¶ 17Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2018 г. исковые требования ФИО25 к ФИО23, ФИО23 о признании квартиры общей собственностью, разделу имущества, выделе доли, обращении взыскания на выделенную долю, судебных расходов, удовлетворены.

¶ 18Квартира по адресу: <адрес>, площадью. <данные изъяты> кв. м, признана общей собственностью ФИО23, ФИО23

¶ 19Разделена общая собственность ФИО23, ФИО23, выделена каждому в собственность по ? доле квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 20Обращено взыскание на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО23, в целях погашения задолженности перед ФИО25 по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2016 г.

¶ 21Взыскана с ФИО23 в пользу ФИО25 оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2018 г. оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО23 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 24Полагает, что судами неправильно применены положения пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства по договору займа от 1 ноября 2012 г. возникли у ответчика ФИО23 спустя пять месяцев после заключения брачного договора 21 мая 2012 г. При этом стороны при заключении договора займа были не лишены возможности предусмотреть установленный законом способ обеспечения исполнения вытекающего из этого договора обязательства.

¶ 25Также указывает на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 27Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО23 и ФИО23 состояли в зарегистрированном браке со 2 декабря 1983 г. по 12 марта 2013 г.

¶ 29В период брака по договору купли-продажи от 14 мая 2002 г. ответчиком ФИО23 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью <данные изъяты>.

¶ 30Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2016 г. с ФИО23 в пользу истца были взысканы денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты> коп.

¶ 31Решение суда вступило в законную силу.

¶ 32Разрешая исковые требования истца, суд пришел к выводу, что обязательства по вышеуказанному договору займа возникли по инициативе супруга ФИО23, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что данные денежные средства были взяты взаймы в интересах семьи, либо того что денежные средства были использованы на нужды семьи, соответственно, долг из договора займа признается обязательством ФИО23, и соответственно кредитор по смыслу положения пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

¶ 33Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указав также, что квартира приобретена в период брака ответчиков, принадлежала семье, оформлена на имя супруги, является их совместной собственностью, кредитор не был предупрежден ФИО23 о наличии у него брачного договора, недобросовестные действия ФИО23 ущемляет права истца, поэтому действие брачного договора и без его оспаривания не распространяется на требования кредитора.

¶ 34С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

¶ 35В силу пункта 1 статьи 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

¶ 36Данные положения не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. На основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

¶ 37Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 мая 2010 г. № 839-О-О, федеральный законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет, руководствуясь необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защитой интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Указанное требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора.

¶ 38Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 39Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

¶ 40Статьей пункта 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

¶ 41В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

¶ 42По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

¶ 43Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

¶ 44Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

¶ 45Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

¶ 46В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

¶ 47Факта нарушения ответчиками положений действующего законодательства Российской Федерации при заключении брачного договора, а именно злоупотребления своими правами не установлено, поскольку в силу статей 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности путем заключения соглашения о разделе имущества.

¶ 48Кроме того, из буквального толкования положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации не следует обязанность супруга уведомлять своего кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных отношений.

¶ 49Брачный договор был заключен ответчиками 21 мая 2012 г., а обязательства по договору займа от 1 ноября 2012 г. возникли у ответчика ФИО23 спустя пять месяцев после заключения брачного договора, наличие задолженности ФИО23 перед ФИО25 по договору займа было установлено решением суда в 2016 году, т.е. спустя более чем 4 года после заключения брачного договора.

¶ 50При указанных обстоятельствах стороны договора займа при его заключении не были лишены возможности предусмотреть тот или иной способ обеспечения исполнения вытекающего из этого договора обязательства. Более того, необходимой разумности и осмотрительности кредитором при заключении договора займа предпринято не было.

¶ 51С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 г. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 52При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 53Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2019 г. отменить.

¶ 56Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 57Председательствующий

¶ 58Судьи