О взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-596/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0036-01-2019-001019-53

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 января 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 г. гражданское дело № 2-997/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе акционерного общества СК «Армеец» на решение Заволжского районного суда города Твери от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июля 2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании страхового возмещения в размере 109 200 руб., неустойки в размере 110 292 руб., финансовой санкции в сумме 20 200 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб., а также штрафа за нарушение сроков страховой выплаты.

¶ 13В обоснование исковых требований указала, что 27 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Хонда Аккорд и автомобиля Форд Мондео под управлением водителя ФИО6

¶ 14Её автомобилю причинены механические повреждения.

¶ 15Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО.

¶ 16Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

¶ 1727 ноября 2018 г. истец направила ответчику заявление о страховой выплате, в котором просила выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами.

¶ 1830 ноября 2018 г. заявление было получено страховщиком, однако выплата в установленный 20-дневный срок не произведена.

¶ 1922 января 2019 г. истец направила ответчику досудебную претензию. Ответ на неё также не давался.

¶ 20Для целей обращения в суд она самостоятельно организовала проведения экспертизы причиненного автомобилю ущерба, в связи с чем понесла расходы в размере 12 000 руб., которые просит взыскать по правилам о судебных издержках.

¶ 21О возможности получить страховую выплату истец была уведомлена по телефону 1 апреля 2019 г. В этот же день денежные средства в сумме 109200 руб. были получены в почтовом отделении.

¶ 22Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 109 200 руб., неустойки с 21 декабря 2018 г. по 1 апреля 2019 г. в размере 110 292 руб., а также в связи с тем, что страховщик проигнорировал её заявление и претензию – штраф и финансовую санкцию с 21 декабря 2018 г. по 1 апреля 2019 г., компенсацию морального вреда и судебные расходы в сумме 12 000 руб.

¶ 23Решением Заволжского районного суда города Твери от 18 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, снижен размер заявленных к взысканию судебных расходов с 12 000 до 8 000 руб.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июля 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

¶ 25В кассационной жалобе АО СК «Армеец» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 26В качестве допущенного судом первой инстанции процессуального нарушения указывает то обстоятельство, что 18 апреля 2019 г. (в день вынесения решения) истцом были уточнены исковые требования, однако суд не отложил судебное заседание и не предоставил ответчику возможность сформулировать свою позиции относительно уточненных требований, рассмотрев дело 18 апреля 2019 г.

¶ 27Кроме того, приводит в кассационной жалобе ранее заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о злоупотреблении истцом правом на получение страхового возмещения в той части, в которой страховщик дважды после получения заявления о страховой выплате направлял истцу письма, в которых просил представить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, поскольку в г. Твери отсутствует официальный представитель страховщика и выплата страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу невозможна. Полагает, что несвоевременное получение истцом страхового возмещения находится в причинно-следственной связи с её недобросовестным поведением, а потому оснований для взыскания неустойки, финансовой санкции и штрафа по обстоятельствам дела не имелось.

¶ 28Считает необоснованным неприменение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции.

¶ 29На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явилась. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 января 2020 г., стороны извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

¶ 30Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 31Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 32Как следует из материалов дела, 27 ноября 2018 г. у дома 8 по Петербургскому шоссе г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшего принадлежащим истцу ФИО1 автомобилем Хонда и водителя ФИО6 управлявшего принадлежащим ФИО6 автомобилем Форд Мондео.

¶ 33В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО8 получил механические повреждения.

¶ 34Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО6, который нарушил пункт 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО7 нарушений ПДД не установлено. Вина ФИО6 сторонами не оспаривалась.

¶ 35Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО6 застрахована по договору ОСАГО в соответствии с полисом № 5005057196 в АО СК «Армеец».

¶ 36Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

¶ 3730 ноября 2018 г. истец через своего представителя обратилась АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, выбрала способ получения страхового возмещения – наличными денежными средствами в кассе страховщика.

¶ 385 декабря 2018 г. автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика. Экспертным заключением № ТВ 3110 ОС 00100-1 от 11 декабря 2018 г., составленным по Единой методике по заказу страховщика ООО «Центральное бюро судебных экспертиз», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составил 109 200 рублей.

¶ 39Представленным истцом в суд независимым экспертным заключением № 1551 от 21 января 2019 г. ООО «Научно-консультационный экспертный центр» размер расходов на восстановительный ремонт составил 153 262 руб. 68 коп. Расходы на экспертное исследование составили 12 000 руб.

¶ 40В установленный законом об ОСАГО 20-дневный строк после получения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения страховая выплата ответчиком не произведена.

¶ 4122 января 2019 г. АО СК «Армеец» получило претензию истца о выплате страхового возмещения в сумме 153 262 руб. 68 коп. и расходов на экспертизу в размере 12 000 руб. (т.1 л.д.23).

¶ 42Страховое возмещение в сумме 109 200 руб. получено истцом 1 апреля 2019 г. в отделении почтовой связи города Тверь.

¶ 43Первоначально обратившись с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 153 262 руб. 68 коп., истец впоследствии согласилась с экспертным заключением страховщика, выполненным по Единой методике, в связи с чем уменьшила исковые требования до 109 200 руб.

¶ 44Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 109 200 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 1 и 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и исходил из того, что страховщиком до обращения потерпевшего в суд не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. Поскольку на момент вынесения решения страховое возмещение истцом было получено, суд постановил решение в указанной части считать исполненным.

¶ 45Установив, что страховое возмещение перечислено истцу после обращения в суд с иском, суд первой инстанции, применив пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 84 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу о том, что удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 54600 руб. (109200*50%).

¶ 46Поскольку в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок со дня получения заявления о страховой выплате ответчик не перечислил истцу страховое возмещение, суд возложил на ответчика обязанность выплатить истцу неустойку с 21 дня (21 декабря 2018 г.) по день фактической выплаты страхового возмещения (1 апреля 2019 г.), определив её в сумме 110 292 руб.

¶ 47Не направление страховщиком ответа на поступившее заявление о страховой выплате являлось основанием для применения судом абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем в пользу истца взыскана финансовая санкция за период с 21 декабря 2018 г. по 1 апреля 2019 г. в размере 20 200 руб. (400000*0,05%*101).

¶ 48Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика суд первой инстанции не усмотрел.

¶ 49Расходы на проведенное истцом независимое экспертное исследование взысканы судом первой инстанции по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебные расходы с учетом критерием правомерности заявленных требований, разумности и справедливости, в связи с чем уменьшены с 12 000 до 8 000 руб.

¶ 50Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 51Судебные постановления в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и судебных расходов не обжалуются, в связи с чем не входят в предмет проверки суда кассационной инстанции.

¶ 52Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, относительно требований о взыскании неустойки, штрафа и финансовой санкции и, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований для освобождения страховщика от указанных мер гражданско-правовой ответственности.

¶ 53Приводя в кассационной жалобы доводы о злоупотреблении истцом правом на получение страховой выплаты в той части, в которой она отказалась предоставить страховщику банковские реквизиты для получения страхового возмещения на свой банковский счет, АО «СК Армеец» не принимает во внимание следующее.

¶ 54Из пункта 3.10. Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что среди документов, которые необходимо представить страховщику вместе с заявлением о страховом возмещении, указан документ, содержащий банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

¶ 55Из заявления ФИО1 от 30 ноября 2018 г. о страховом возмещении следует, что она хочет получить страховую выплату наличными денежными средствами в кассе страховщика, в связи с чем отказывается представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в безналичном порядке. Указанное удостоверяется подписью её представителя ФИО7

¶ 56Согласно абзацу 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

¶ 57Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 58В силу части 1 статьи 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков.

¶ 59Таким образом, организация осуществления страховых выплат, в том числе наличными денежными средствами в кассе представителя страховщика в субъекте, является обязанностью страховщика, неисполнение которой влечёт применение к нему мер гражданско-правовой ответственности, в том числе в форме выплаты потерпевшему неустойки, штрафа и финансовой санкции.

¶ 60Поскольку закон предоставляет потерпевшему право выбора способа получения страхового возмещения, реализация указанного права не может быть оценена как злоупотребление.

¶ 61Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика тем, что судебное заседание после принятия уточненных исковых требований не было отложено, также не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 62Правильное по сути судебное решение не может быть отменено лишь по формальным основаниям.

¶ 63Из материалов дела следует, что исковые требования были уточнены в части суммы страхового возмещения, посредством их снижения со 153 262 руб. 68 коп. до 109 200 руб.

¶ 64Сумма страхового возмещения установлена проведенной страховщиком экспертизой и им не оспаривалась.

¶ 65Таким образом, само по себе то обстоятельство, что суд не отложил слушание дела и вынес решение 18 апреля 2019 г. право истца на судебную защиту не нарушает.

¶ 66Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

¶ 67Оснований для снижения гражданско-правовой ответственности страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения суды первой и апелляционной инстанции обоснованно не усмотрели.

¶ 68Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций, были предметом их исследования, необоснованность указанных доводов отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 69Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 70определила:

¶ 71решение Заволжского районного суда города Твери от 18 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК «Армеец» – без удовлетворения.

¶ 72Председательствующий

¶ 73Судьи