О компенсации морального вреда, обязании принести письменные извинения (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 11.03.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО10 и ФИО5 с участием прокурора ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, обязании принести письменные извинения (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от 17.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО3- ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО8, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, прокурора ФИО6, полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и рассмотрении по существу дела в отношении ответчика ФИО1,

¶ 7установила:

¶ 8истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 и просила взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда по 1 000 000 рублей с каждого ответчика, обязать ответчиков принести ей письменные извинения по факту совершения противоправных действий.

¶ 9Исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчики проживают в одном подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; ответчики являются нанимателями <адрес>, истец проживает в <адрес>. ФИО1 организовала себе на лестничной площадке между 3 и 4 этажами и на 4 этаже место для курения, окурки выбрасывает в окно. На замечания и просьбы прекратить курение в подъезде ФИО1 не реагирует, за что в мае 2019г. была привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.6.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт курения ФИО1 в подъезде жилого дома подтверждается фото-видео материалами. 10.08.2019г. в ответ на очередное замечание, сделанное истцом в адрес ФИО1 с требованием прекратить курение в подъезде, сын последней - ФИО11 нанес истцу удар по лицу и оскорбил нецензурной бранью. ФИО1 курение в подъезде не прекратила, дым от сигарет распространяется по всему подъезду, проникает в квартиру к истцу, причиняет ей моральные страдания и подвергает риску ее здоровье, а также здоровье несовершеннолетних детей.

¶ 10Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 11исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, обязании принести письменные извинения, удовлетворить частично.

¶ 12Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

¶ 13В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные в части отказа в иске. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 15Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Согласно копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ 1Х-МЮ № (л.д. 254) ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО1 нарушает запрет на курение в общественных местах, поскольку регулярно осуществляет курение на лестничной площадке в подъезде многоквартирного дома, в связи с чем, привлекалась к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 6.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1,8,10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения», ст.ст. 1,9, 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком ФИО1 нарушены неимущественные права и законные интересы истца, что влечет наступление гражданской правовой ответственности в виде возмещения морального вреда. В то же время суд посчитал недоказанными обстоятельства, указывающие на причинение вреда здоровью истца действиями ответчиков, а также нарушение каких – либо прав истца ответчиком ФИО9

¶ 21Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия оснований для привлечения к гражданской правовой ответственности ответчика ФИО8 соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 22Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 23В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 24Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 25Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 26Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 27В то же время, учитывая то обстоятельство, что после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и вступления, тем самым, в законную силу решения суда первой инстанции, наступила смерть ответчика ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ), оснований для рассмотрения кассационной жалобы по существу в отношении ответчика ФИО1 не имеется в силу следующего.

¶ 28В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 29В соответствии с абзацем 8 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

¶ 30Согласно части 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

¶ 31В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 32В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

¶ 33По смыслу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

¶ 34Таким образом, положение статьи 418 ГК Российской Федерации, регламентирующее прекращение обязательства в случае смерти должника (пункт 1) и позволяющее суду в рамках дискреционных полномочий определять, являются ли обязательства неразрывно связанными с личностью должника, направлено на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота.

¶ 35Учитывая вышеприведенные нормы материального и процессуального права, судебная коллегия нашла, что пересмотр, вступившего в законную силу решения суда, установившего правоотношение неразрывно связанное с личностью наследодателя, не будет отвечать балансу интересов участников гражданского оборота. Данное обстоятельство следует из того, что в том случае, если суд кассационной инстанции отменит судебные постановления, истец будет лишена возможности осуществлять защиту нарушенных прав к ответчику, правоспособность и, как следствие, процессуальная дееспособность, которого в связи со смертью прекращены. Обязательство по возмещению морального вреда до вступления решения суда в законную силу о взыскании компенсации морального вреда в денежной форме, неразрывно связано с личностью ФИО1, поэтому в случае отмены судебных постановлений при новом рассмотрении дела истец по независящим от нее обстоятельствам будет лишена возможности осуществлять защиту своих прав.

¶ 36При таком положении судебная коллегия сочла необходимым производство по кассационной жалобе ФИО3 по делу по иску к ответчику ФИО1, основываясь на положениях абз. 6 ст. 220, п. 6 ч. 1 ст. 390, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, прекратить.

¶ 37Руководствуясь статьями 199, абз. 8 ст. 220, ч. 4 ст. 1, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 40Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО3 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части иска к ответчику ФИО1

¶ 41Председательствующий

¶ 42судьи: