О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5961/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0024-01-2018-017238-25

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 мая 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2020 г. гражданское дело № 2-2193/2019 по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г., которыми в удовлетворении его требований отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы жалобы не основанными на законе, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о признании незаконным приказа об увольнении от 25 октября 2018 г. № 459/ЛФ/Ф18, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 1 243 581 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что в период с 1 марта 2004 г. по 26 октября 2018 г. он осуществлял трудовую деятельность в АО «СОГАЗ», в том числе с 19 марта 2012 г. в должности начальника Управления защиты информации и экономических ресурсов в составе Центрального филиала АО «СОГАЗ».

¶ 15Приказом от 25 октября 2018 г. № 459/ЛФ/Ф18 уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

¶ 16Считает своё увольнение незаконным, поскольку сокращение штата работников являлось мнимым. 9 апреля 2018 г. ответчиком в составе Центрального филиала было создано структурное подразделение Отдел корпоративной защиты, дублирующее функции подразделения истца, а затем из состава Управления защиты информации и экономических ресурсов был выведен Отдел информационных технологий в самостоятельный. В период с 9 апреля 2018 г. по 13 августа 2018 г. работодатель укомплектовал штаты вновь созданных подразделений, произведя тем самым замену двух руководителей Управления защиты информации и экономических ресурсов, одним из которых являлся истец. 13 августа 2018 г. ответчик принял решение об упразднении (ликвидации) Управления защиты информации и экономических ресурсов, которое возглавлял истец. Количество сотрудников вновь созданного подразделения оказалась равнозначным количеству сотрудников упраздненного подразделения, а два руководителя через увольнение замещены двумя другими из состава Головного офиса. При этом трудовая функция работников не изменилась, а значит, фактически сокращения штата не произошло.

¶ 17Кроме того, обосновывает незаконность своего увольнения тем, что ему не были предложены имевшиеся вакантные должности в данной местности с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа работы, что нарушило его трудовые права и причинило моральный вред.

¶ 18Решением Симоновского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 г. в удовлетворении требований отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение норм материального права, а также неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 21Доводы кассационной жалобы воспроизводят основания исковых требований, позицию истца в судебном заседании, а также доводы его апелляционной жалобы.

¶ 22Податель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов о соблюдении порядка его увольнения по сокращению штата. Указывает, что работодатель в период двух месяцев с момента предупреждения об увольнении и до расторжения трудового договора предложил ему две вакантные должности в городе Москве. В то же время по ходатайству истца об истребовании доказательств ответчик представил сведения о том, что в период с 14 августа по 26 октября 2018 г. (двухмесячный срок предупреждения об увольнении) у ответчика имелось более 100 вакансий в головном офисе и в Центральном филиале. Суды не исследовали эти должностные инструкции. Истец обращал внимание судов на данные обстоятельства, указывая, что две вакантные должности были ему предложены только за две недели до фактического увольнения и только после его письменного обращения к руководству. Данному обстоятельству ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не была дана оценка.

¶ 23Указывает, что суды не дали должной оценки тому обстоятельству, что его должность сохранялась в штатном расписании две недели после его увольнения, поскольку датой увольнения истца являлось 26 октября 2018 г., а должность исключена из штатного расписания только с 8 ноября 2018 г. Поскольку должность сохранялась в штатном расписание его увольнение произведено без законного на то основания, поскольку в указанный период он мог работать и получать заработную плату.

¶ 24В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25Поскольку доводов о фиктивности процедуры сокращения в связи с тем, что у ответчика был образован Отдел корпоративной защиты сходный по задачам с функционалом управления, в котором работал истец, в кассационной жалобе не содержится, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность судебных постановлений только в обжалуемой части.

¶ 26На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 мая 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 27В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы жалобы не основанными на законе, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

¶ 29Как следует из материалов дела, 1 марта 2004 года ФИО1 принят на работу в АО «СОГАЗ» на должность главного специалиста отдела внутреннего контроля управления защиты информации и экономических ресурсов на условиях трудового договора от 01 марта 2014 г. № 55/04.

¶ 30С 19 марта 2012 года ФИО1 был переведен на должность начальника Управления защиты информации и экономических ресурсов в составе Центрального филиала АО «СОГАЗ», которую и занимал на момент увольнения.

¶ 31Материалами дела также подтверждается, что в течение 2018-2019 гг. в организационной структуре АО «СОГАЗ» происходили существенные изменения, вызванные текущей экономической ситуацией и современными требованиями на рынке страховой отрасли. В частности, реализовывались проекты по нормированию и формированию типовых структур в филиалах общества по функциональным вертикалям.

¶ 32Приказом № 59-ф18 от 13 августа 2018 г. «Об изменении штатного расписания Центрального филиала АО «СОГАЗ» в целях оптимизации деятельности структурных подразделений в штатное расписание внесены изменения. В соответствии с указанным приказом должность, занимаемая истцом, подлежала исключению из штатного расписания с 27 октября 2018 г., либо по факту освобождения должности.

¶ 3314 августа 2018 г. ФИО1 под роспись вручено предупреждение о предстоящем расторжении трудового договора.

¶ 34Приказом от 25 октября 2018 г. № 459/ЛФ/Ф18 ФИО1 уволен с занимаемой должности 26 октября 2018 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен под роспись 26 октября 2018 г., с ним произведен окончательный расчет при увольнении.

¶ 35Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения по пункту 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности (штата) работников с учетом разъяснений относительно порядка соблюдения данной процедуры, изложенных в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

¶ 36При этом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил и принял во внимание то обстоятельство, что факт сокращения штата работников в АО «СОГАЗ» действительно имел место, основанием сокращения штата работников являлись изменения в структурной организации АО «СОГАЗ», обусловленные реализацией проектов по нормированию и формированию типовых структур в филиалах общества по функциональным вертикалям, соответствующие приказы в Обществе были изданы. Должность, которую занимал истец (начальник Управления защиты информации и экономических ресурсов в составе Центрального филиала АО «СОГАЗ»), приказом от 13 августа 2018 г. о внесении изменений в штатное расписание, из штатного расписания, действительно, была исключена.

¶ 37Судом первой инстанции проверено соблюдение ответчиком порядка увольнения ФИО1 по сокращению штата работников, в том числе отсутствие оснований, которые исключают возможность сокращения ФИО1 (л.д.52), своевременное вручение ему уведомление о принятии решения о сокращении его должности – за два месяца до предстоящего увольнения (л.д.51), предложение вакантных должностей в период с момента уведомления и до даты расторжения трудового договора, от которых истец отказался (л.д. 53-55), что отражено в мотивировочной части решения.

¶ 38Оснований для проверки наличия у истца преимущественного права оставления на работе у суда не имелось, поскольку данное обстоятельство при сокращении единственной штатной единицы не является юридически значимым.

¶ 39Поскольку оснований для признания увольнения незаконным суд первой инстанции не установил, требования ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда судом также были отклонены.

¶ 40Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1 оснований для отмены судебного решения.

¶ 41Данные выводы судов являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и приведенных выше нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон. Оснований не согласиться с приведенными выводами судебная коллегия исходя из доводов кассационной жалобы не усматривает.

¶ 42В кассационной жалобе ФИО1 приводятся доводы о незаконности его увольнения, поскольку работодатель не предложил ему все имеющиеся у него вакансии.

¶ 43В обоснование указанного довода ФИО1 ссылается на имеющиеся в материалах дела справки АО «СОГАЗ» о вакансиях за период с 14 августа 2018 г. по 27 октября 2018 г. (л.д. 158-195) и указывает, что в период до его увольнения ему было предложено только две вакансии из имеющихся у ответчика.

¶ 44В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

¶ 45В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

¶ 46Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

¶ 47В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы.

¶ 48Как следует из материалов дела, указанные нормативные положения и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению ответчиком соблюдены.

¶ 49В материалах дела (л.д. 53-55) имеются предложения АО «СОГАЗ» от 17, 22, 26 октября 2018 г. о переводе на должности ведущего специалиста отдела корпоративной защиты, а также ведущего специалиста отдела сопровождения точек продаж Управления розничных продаж, которые соответствовали квалификации работника, состоянию его здоровья, опыту работы и образованию.

¶ 50ФИО1 с переводом ни на одну из предложенных должностей не согласился.

¶ 51Доводы о том, что ФИО1 не были предложены все должности, имевшиеся у работодателя (л.д. 158-195) являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

¶ 52Должности водителей в различных структурных подразделениях не являлись подходящими для истца, поскольку согласно пункту 1.4 должностной инструкции водителя на данную должность может быть назначено лицо, имеющее стаж работы по специальности не менее 3-х лет. Однако истец такого стажа не имел.

¶ 53Должность руководителя группы организации контроля корпоративной защиты региональной сети Отдела контроля, анализа и планирования Дирекции по обеспечению экономической безопасности, также не предлагались истцу в связи с отсутствием у него высшего юридического образования.

¶ 54Должности главного специалиста различных отделов структурных подразделений ответчика ФИО1 также не подходили, поскольку он не имел стажа работы по специальности не менее 2-х лет.

¶ 55Заявляя в кассационной жалобе доводы о допущенных ответчиком при его сокращении нарушениях, ФИО1 не учитывает, что по смыслу частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность предлагать работнику только те должности, которым он соответствует с учетом реальной возможности работника выполнять предлагаемую ему работу, его образования, квалификации и опыта работы.

¶ 56Доводы кассационной жалобы о том, что должность начальника Управления защиты информации и экономических ресурсов в составе Центрального филиала АО «СОГАЗ», с которой он был уволен 26 октября 2018 г., сохранялась в штатном расписании до 8 ноября 2018 г. на выводы суда о законности процедуры увольнения истца не влияют.

¶ 57Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 58Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60решение Симоновского районного суда города Москвы от 22 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи