О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО11

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-5962/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 марта 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Таракановой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25.07.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 октября 2019 года (дело №2-1772/2019),

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО18 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 140331,25 рублей с учетом снижения в добровольном порядке штрафных санкций, расходы по оплате госпошлины в размере 4006 руб. 62 коп.

¶ 14Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25.07.2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично: взыскано с ФИО10 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: сумма основного долга - 38 951 руб. 71 коп., проценты - 61 390 руб. 26 коп., штрафные санкции - 22 009 руб. 14 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 647 руб. 02 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 октября 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО18 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит состоявшиеся судебные акты отменить, указывая на несогласие с применением судом сроков исковой давности, полагая, что с учетом того, что стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, а именно направили ответчику требование о добровольном досрочном погашении задолженности по кредиту, то срок исковой давности истцом не пропущен.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО10 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере 60 000 руб. сроком до 31.05.2019 и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 0,0614% в день (при условии безналичного использования денежных средств), 0,15% в день (при условии снятия наличных денежных средств или перевода их на другой счет (л.д. 1- 20).

¶ 20Погашение задолженности осуществляется до 20 числа каждого месяца. Размер задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2 %.

¶ 21В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплатить Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

¶ 22Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив 14.05.2014 денежные средства в сумме 60 000 руб. ФИО10, что подтверждается выпиской по счету № <данные изъяты> (л.д. 23-24, 25-27). В тот же день денежные средства списаны ответчиком со счета банковской карты (л.д. 23, 27).

¶ 23ФИО10 свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 21.07.2015 по 26.06.2018 образовалась задолженность в сумме 1 029 066,43 руб., из которых: сумма основного долга - 43 971,36 руб., сумма процентов - 74 072,47 руб., штрафные санкции - 911 022,60 руб. (л.д. 8-14).

¶ 24Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 по делу № <данные изъяты> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д. 40).

¶ 25Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 26Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2018 по делу № <данные изъяты> конкурсное производство в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлено на шесть месяцев (л.д. 41).

¶ 27Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.160, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.11 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к части просроченных ежемесячных платежей, а также снизив с применением положений ст. 333 ГК РФ суммы неустойки.

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

¶ 29Оснований для отмены обжалуемого судебного актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 30Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с применением судами срока исковой давности к части периодических платежей, и как следствие к несогласию суммой взысканной госпошлины.

¶ 31Позиция истца о необходимости применения при исчислении срока исковой давности положений ст. 202 ч.3 ГК РФ несостоятельны и не влекут отмены апелляционного определения.

¶ 32Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 33Статьей 198 этого же кодекса установлено, что сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются данным кодексом и иными законами.

¶ 34Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (в редакции от 7 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 35По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается при проведении внесудебной процедуры разрешения спора, установленной законом.

¶ 36С учетом изложенного доводы жалобы на направление претензии, как на основание приостановления срока исковой давности, является ошибочной позицией

¶ 37Кроме того, условиями договора, заключенного сторонами по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком.

¶ 38Условий о досудебном урегулировании спора в договоре и дополнительном соглашении к нему не приведено. В уведомлениях банка, направленных ответчику, содержались требования о незамедлительном погашении задолженности. Каких-либо предложений по досудебному урегулированию спора банком в адрес ФИО10 не направлялось, а требование об оплате задолженности по кредиту не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора.

¶ 39Доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

¶ 40Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.3 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации

¶ 42определила:

¶ 43Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 25.07.2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО18 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи