О взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №Г-2565/2021(88-5962/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 апреля 2021 г. город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11 и ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Транснациональный ФИО2» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции - 2-0007/2020) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя ФИО13 – ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя КБ «Транснациональный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО15, ФИО16, возразивших против доводов кассационной жалобы,

¶ 9установила:

¶ 10КБ «Транснациональный Банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

¶ 11В обоснвоание иска указано, что ООО «Транснациональный ФИО2» и ФИО1 заключили кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора ФИО2 предоставил Заемщику денежные средства в размере 31 400 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом - 14 % годовых. Срок предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушении условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по кредиту составляет 58 142 801,24 руб.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №№ В соответствии с условиями Договора ФИО2 предоставил Заемщику денежные средства в размере 16 000 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом. - 18% годовых. Срок предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по кредиту составляет 29 083 372,62 руб.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на условиях «овердрафт». В соответствии с условиями Договора ФИО2 установил Заемщику кредитный лимит в размере 50 000 долларов США. Процентная ставка за пользование кредитом - 18 % годовых. Срок предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по кредиту составляет 13518,88 долларов США. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика задолженность, а также расходы по оплате госпошлины.

¶ 14Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО17 «Транснациональный ФИО2» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

¶ 16Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

¶ 17Решением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 18иск удовлетворить частично.

¶ 19Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО17 «Транснациональный ФИО2» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 31 400 000 руб., просроченных процентов 8 394 480 руб. 82 коп., пени за просрочку погашения основного долга 10 000 00 руб., пени за просрочку погашения процентов в размере 700 000 руб., расходов по госпошлине 60 000 руб.

¶ 20В удовлетворении иска в остальной части ФИО17 «Транснациональный ФИО2» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 22решение Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований КБ «Транснациональный ФИО2» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 23Постановить в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

¶ 24Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Транснациональный ФИО2» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство но страхованию вкладов 16 000 000 руб.

¶ 25В остальной части решение Савеловского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца КБ «Транснациональный ФИО2» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов по доверенности ФИО9 и ответчика ФИО1 без удовлетворения.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 28Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транснациональный ФИО2» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транснациональный ФИО2» и ФИО1 заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями Договора ФИО2 предоставил Заемщику денежные средства в размере 31 400 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом - 14% годовых. Срок предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № В соответствии с условиями Договора ФИО2 предоставил Заемщику денежные средства в размере 16 000 000 руб. Процентная ставка за пользование кредитом - 18 % годовых. Срок предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на условиях «овердрафт». В соответствии с условиями Договора ФИО2 установил Заемщику кредитный лимит в размере 50 000 долларов США. Процентная ставка за пользование кредитом - 18 % годовых. Срок предоставления кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, в связи с доводами стороны ответчика о том, что ФИО1 не подписывала вышеуказанные договоры, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Экспертно-Правовой центр».

¶ 34Разрешая исковые требования по существу в отношении взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 432, 434, 438, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, и, оценивая все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факт получения денежных средств в размере 31 400 000 руб., выданных в рамках данного кредитного договора ответчику, подтвержден перечислением данной суммы на счет ответчика и, в последствии, в рамках исполнения договора долевого участия в строительстве по счету ЗАО «УК ДИНАМО».

¶ 35При этом суд также учел, что заключение судебной экспертизы не содержит сведений и однозначного вывода о том, что ФИО1 указанный кредитный договор не подписывала.

¶ 36Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

¶ 37Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, договору кредитования банковского счета на условиях «овердрафт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, учитывая заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что судом установлен факт того, что ответчик указанные кредитные договоры не подписывала, доказательств получения ответчиком денежных средств по указанным договорам и движению денежных средств в пользу ответчика, истцом суду не было представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанным кредитным договорам судом оставлены без удовлетворения.

¶ 38Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 39Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых, требований о взыскании задолженности по договору кредитования банковского счета на условиях «овердрафт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В отсутствие подписанного сторонами договора не представляется возможным установить содержание спорного кредитного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование кредитом, размере неустойки за нарушение обязательства, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству.

¶ 40Между тем, с учетом вышеизложенного, при установленных обстоятельствах получения ответчиком суммы в размере 16 000 000 руб., суд апелляционной инстанции применил нормы закона о неосновательном обогащении (Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, посчитав, что поскольку факт получения ответчиком денежных средств в размере 16 000 000 руб. нашел свое подтверждение при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства получены по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 16 000 000 руб.

¶ 41Вместе с тем с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неосновательного обогащения согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 42Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44Как разъяснено в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

¶ 45Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 46В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 47Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 48Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 49Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 50Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период разрешения судами спора) в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 51Данные требования в силу абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

¶ 52Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом.

¶ 53В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закреплённой ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 54При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 55Применительно к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, обстоятельствами, подлежащими доказыванию истцом, являлись, в том числе, факт заключения кредитного договора (ст. ст. 807, 819, 820 ГК РФ). При этом кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий:

¶ 56кредитором по договору выступил ФИО2 (иная кредитная организация), имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций;

¶ 57соблюдена письменная (простая или квалифицированная) форма договора;

¶ 58сумма кредита передана кредитором заемщику.

¶ 59Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции в части без изменения и отменяя его в части с принятием нового решения, исходил из того, что факт заключения кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ истцом доказан на основании представленный же стороной истца выписки по лицевому счету ФИО1

¶ 60При этом суд не дал оценки указанному доказательству во взаимосвязи с другими доказательствами, в том числе и двумя заключениями судебных экспертиз.

¶ 61Согласно выводам заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что решить вопрос: «кем, ФИО1 или другим лицом подписан кредитный договор потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего экспертного заключения.

¶ 62Восемь подписей от имени ФИО1, расположенные в кредитном договоре №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между КБ «Транснациональный ФИО2» (ООО), в лице ФИО2 А.Б. и ФИО1, выполнены не ФИО1, а другим лицом, путем подражания какой-либо ее подлинной подписи.

¶ 63Три подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре кредитования банковского счета на условиях «овердрафт» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Транснациональный ФИО2» (ООО), в лице ФИО2 А.Б. и ФИО1 - выполнены не ФИО1, а другим лицом, путем подражания какой-либо ее подлинной подписи.

¶ 64По пункту 1 выявленные совпадающие частные признаки, их количество и идентификационная значимость, не исключают возможности ложной идентификации исполнителя подписи от имени ФИО1 в кредитном договоре № в связи с чем не позволило ответить на вопрос об их выполнении как самой ФИО1, так и другим лицом путем их выполнения с подражанием и предварительной тренировкой.

¶ 65Также из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика с целью установления, подписывала ли ФИО1 кредитные договоры, определением Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации. Согласно выводам судебной экспертизы: установить, кем, самой ФИО1 или другим лицом выполнены исследуемые подписи от имени ФИО1, расположенные в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ; в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ; в анкете заемщика (поручителя) от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

¶ 66Исследуемые подписи выполнены в обычных условиях. Подписи от имени ФИО1, расположенные в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, в кредитном договоре на условиях «овердрафт» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием подписям ФИО1

¶ 67Установить кем, самой ФИО1 или другим лицом выполнено изображение исследуемой подписи от имени ФИО1, расположенное в копии договора банковского счета в рублях № от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным по причинам, указанным с исследовательской части заключения. Ответить на вопрос подражания или искажения в категорической форме на процесс письма при выполнении исследуемой подписи не представилось возможным, так как на исследование представлена копия, исследуемoгo документа. Вопрос о процессе получения изображения подписи в копии не решался, так как установление факта монтажа и др. способов переноса изображения подписи или ее частей с других документов выходит за пределы компетенции эксперта почерковеда.

¶ 68Судом апелляционной инстанции вывод о наличии кредитных обязательств только на основании представленной стороной истца выписки по лицевому счету сделан без учета указанных выше выводов судебных экспертиз о том, что подписи от имени ФИО1, расположенные в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца в обоснование своих требований, в кредитном договоре на условиях «овердрафт» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием подписям ФИО1, без учета активной позиции ответчика ФИО1, оспаривающей наличие у нее каких-либо денежных обязательств перед ФИО2, в том числе путем возбуждения уголовных дел в отношении руководства ФИО2 по ее заявлению в связи с хищением денежных средств с ее счета и факту подделки подписей в кредитных договорах.

¶ 69В отношении вывода суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 16 000 000 рублей, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает следующее.

¶ 70При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

¶ 71На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

¶ 72Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований.

¶ 73В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 74Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.

¶ 75Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 76В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

¶ 77Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом заявлены исковые требования о взыскании кредитной задолженности включающей основной долг, проценты за пользованием кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Транснациональный ФИО2» и ФИО1

¶ 78Учитывая вышеприведенные правовые нормы, регулирующие отношения по кредитному договору, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о том, был ли в действительности между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, а в случае заключения - его условия и обстоятельства исполнения истцом и ответчиком обязательств по нему, определения размера задолженности, подлежащей уплате ФИО1

¶ 79Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции применили положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», полагая, что между сторонами спора имеется кондикционное обязательство.

¶ 80Однако правоотношения, возникшие из кредитного договора и сложившиеся в результате неосновательного приобретения или сбережения одним лицом имущества за счет другого лица, предполагают различные основания и объем ответственности сторон данных правоотношений, соответственно решение суда содержит взаимоисключающие выводы относительно существа возникших между сторонами настоящего спора правоотношений.

¶ 81Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что в нарушение положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд апелляционной инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по тому требованию, которое истцом не заявлялось.

¶ 82Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

¶ 83При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 84Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 85определила:

¶ 86апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 87Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 88Председательствующий

¶ 89Судьи