О взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5965/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июня 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2264/2019 по иску Министерства имущественных отношений Московской области к ФИО4 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка

¶ 8по кассационной жалобе с дополнениями ФИО4 на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, представителя Министерства имущественных отношений Московской области – ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

¶ 13Требования мотивированы тем, что согласно Уведомления Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 28 февраля 2017 года на основании утвержденных правил землепользования и застройки с/п Стрелковское Подольского муниципального района изменен вид разрешенного использования земельного участка категории «земли населенных пунктов» площадью 230 339 кв.м. с кадастровым номером №, находящегося в собственности граждан, с использования «для сельскохозяйственного производства» на «индивидуальное жилищное строительство». Указанное изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществлено Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области на основании декларации от 11 августа 2016 года об изменении вида разрешенного использования земельного участка, представленной в Филиал ООО «Квартал-Инвестстрой», действующим на основании доверенностей от имени ФИО4, ФИО7, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО10, ФИО11, ФИО12, в общей долевой собственности которых находится земельный участок на дату подачи декларации. Согласно выписке из ЕГРН доля в праве ФИО4 составляет 7/100. При изменении вида разрешенного использования земельного участка на ФИО4 лежит обязанность уплатить 4 656 629 руб. 97 коп. в бюджет Московской области о чем стороне ответчика направлено уведомление от 09 марта 2017 года. До настоящего времени оплата не произведена.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года с ФИО4 в пользу Министерства имущественных отношений Московской области взыскана плата за изменение вида разрешенного использования земельного участка в размере 4 656 629 руб. 97 коп., государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 31 483 руб. 15 коп.

¶ 15В кассационной жалобе с дополнениями ФИО4, просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе с учетом дополнений, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы с дополнениями и отмены судебных постановлений.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 22 ФЗ от 05.04.2013г. № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Законом Московской области № 23/96-03 от 07.06.1996г. «О регулировании земельных отношений в Московской области», Постановления Правительства Московского области № 1190/57 от 31.12.2013г., и исходил из того, что при определении платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка в расчет правомерно принималась кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере 666 921 237 руб. 21 коп., действующая в юридически значимый период.

¶ 21С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 23Доводы жалобы повторяют правовую позицию, излагаемую ранее в апелляционной жалобе, которые получили правовую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с ней, не усматривается.

¶ 24Ссылки в жалобе на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в том, что до окончания рассмотрения дела в порядке КАС РФ об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка следовало приостановить рассмотрение настоящего дела, основательными признаны быть не могут.

¶ 25В соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 26Таким образом, для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции необходимо установить, что допущенные судом нарушения норм процессуального права привели или могли привести к принятию неправильного решения. Между тем такие обстоятельства не усматриваются. По существу доводы сводятся к изложению мнения заявителя относительно распорядительных действий суда при рассмотрении спора. Указанное в жалобе обстоятельство не указывает на процессуальные нарушения, повлекшие принятие не правильное решение. При этом в случае установления обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела при рассмотрении заявления ФИО4 в порядке, предусмотренным КАС РФ, обжалуемые постановления суда могут пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с положениями ГПК РФ.

¶ 27Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 31решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи