О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 8Г- 2878/2021 (88-5965/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-768/2020) по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 января 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 13В обоснование требований указано, что 21 июля 2018 г. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. По материалам ГИБДД лицо, виновное в ДТП, не установлено, однако виновником ДТП является ответчик ФИО2, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована.

¶ 14Согласно экспертному заключению ИП ФИО10, к которому ФИО1 обратилась для определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины без учета износа заменяемых деталей составляет 401 310,84 руб.

¶ 15На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просила взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на направление ответчику телеграммы - 51,30 руб., на проведение экспертизы - 25 000 руб., на оплату юридических услуг - 10 000 руб., на оформление доверенности - 2 000 руб. и на уплату государственной пошлины - 7 213 руб.

¶ 16В процессе рассмотрения дела представитель истца требования в части взыскания материального ущерба уточнил, просил взыскать его в сумме 381 342,59 руб. на основании заключения проведенной по делу повторной экспертизы.

¶ 17Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июня 2020 г. постановлено:

¶ 18исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично

¶ 19С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 266 939,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5049.10 руб., расходы по отправке телеграммы 245,91 руб., расходы по оплате услуг оценщика 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 января 2021 г. постановлено:

¶ 21решение Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июня 2020 г. изменить.

¶ 22Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 381 342,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7013,43 руб., по отправке телеграммы - 351,30 руб., по оплате услуг оценщика 15 000 руб., по оплате услуг представителя - 7000 рублей.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 24Не согласен с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении исковых требований.

¶ 25Указывает на пропуск срока истцом на подачу апелляционной жалобы, нарушения порядка рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 27Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 29Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июля 2018 г. в 19 час. 15 мин. в районе <адрес> в <адрес> на регулируемом светофорным объектом перекрестке улиц Магистральной и Радиозаводской в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и ему принадлежащего, который выполнял маневр левого поворота, и автомобиля №), под управлением ФИО1 и ей принадлежащего, которая двигалась во встречном направлении прямо.

¶ 30Лицо, виновное в ДТП, органами ГИБДД при проведении проверки не установлено.

¶ 31На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

¶ 32В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

¶ 33Согласно заключению об оценке стоимости по восстановлению транспортного средства ИП ФИО10 от 20 марта 2019 г. № № стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>) без учета износа заменяемых деталей составляет 401 310,84 руб.

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства по делу, пришел к выводу о том, что непосредственной причиной ДТП явилось несоблюдение ФИО2 требований п. 13.4 ПДД РФ, устанавливающего очередность проезда регулируемых перекрестков, поскольку при соблюдении данного правила ФИО2 водитель автомобиля <данные изъяты>) ФИО1 смогла бы беспрепятственно продолжить движение в намеченном направлении. Суд указал, что в данном случае внезапного возникновения опасности для движения для водителя автомобиля <данные изъяты> не имело место.

¶ 35Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

¶ 36Суд первой инстанции также пришел к выводу, что в ДТП имеет место и вина водителя ФИО1, указав, что ею были нарушены Правила дорожного движения, носящие рекомендательный характер..

¶ 37Приходя к указанному выводу, суд сослался на общие нормы Правил дорожного движения, в частности пункты 1.3 и 1.5 ПДД РФ.

¶ 38В этой связи суд первой инстанции определил вину каждого из водителей в спорном ДТП следующим образом: ФИО2 - 70%, ФИО1 - 30%.

¶ 39Однако с таким выводом суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указав, что превышение скорости водителем автомобиля KIA ED (CEED) не находится в причинно-следственной связи со столкновением поскольку и при разрешенной скорости движения автомобиля 60 км/ч водитель также не располагала возможностью остановиться перед светофором с момента загорания желтого сигнала.

¶ 40Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в данном ДТП обоюдной вины водителей ФИО2 и ФИО1 и уменьшении в связи с этим размера причиненного ей материального ущерба на 30%, поскольку ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП в полном объеме должна быть возложена на ответчика ФИО2

¶ 41Разрешая заявление о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг оценщика (досудебное заключение), представителя и расходов по отправке телеграммы, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что указанные расходы являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика, проигравшего судебный спор.

¶ 42Приняв во внимание разъяснения, приведенные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, суд первой инстанции, посчитав, что размер расходов, понесенных истцом на досудебное заключение, является необоснованно завышенным, снизил его до 15 000 руб.

¶ 43Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оснований для взыскания судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется, в связи с чем взыскал их с ответчика в полном размере, а именно: по отправке телеграммы - 351,30 руб., по оплате услуг оценщика -15 000 руб., по оплате услуг представителя - 7000 рублей.

¶ 44Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

¶ 45При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 46Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 47Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 48Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 49Доводы, указанные в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях (пропуск срока истцом на подачу апелляционной жалобы, нарушение порядка рассмотрения в суде апелляционной инстанции) не влекут безусловной отмены судебного акта.

¶ 50С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи