О взыскании оплаты по договору бытового подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №88-5966/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании оплаты по договору бытового подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, встречному заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-303/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику, с учетом уточнений, о взыскании оплаты по договору бытового подряда в сумме 38 070 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 070 рублей, неустойки в размере 49 359 рублей 50 копеек.

¶ 14ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточнения, о взыскании предоплаты по договору в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 68 270 рублей.

¶ 15Решением Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 было отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана предоплата по договору бытового подряда в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 68 270 рублей, штраф в размере 44 135 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вяземского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 38 070 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, всего 53 070 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 395, 702, 717, 730, 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установив факт неисполнения истцом в установленный договором срок обязательств, а так же отказа ответчика от исполнения договора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца и частичном удовлетворении встречных исковых требований ответчика.

¶ 21Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда указала, что судом дана неверная оценка условий договора подряда, а так же представленных в дело доказательствам. Оценив представленные сторонами доказательства, условия договора подряда, в том числе о сроке выполнения работ, в том числе скриншоты СМС-сообщений, направленных в адрес ФИО2, акты о выезде на объект для установки роллетных систем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО1 изготовила, доставила роллетные системы и предприняла все необходимые и зависящие от нее действия для надлежащего исполнения обязательств в определенный договором срок. Судом апелляционной инстанции так же установлен факт уклонения ответчика от согласования сроков установки роллетных систем и от принятия выполненной работы. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства отсутствия вины в неисполнении договора, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования ИП ФИО1 и отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

¶ 22Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и иное установление обстоятельств дела, что в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 23При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО2, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 26Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 27Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 28Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 29Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий /подпись/

¶ 36Судьи /подписи/

¶ 37Копия верна.

¶ 38Судья ФИО8