О признании недействительными договоров уступки прав требования и применении последствий их недействительности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 8Г- 2757/2021 (88-5967/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Юридическая Консалтинговая Группа» к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров уступки прав требования и применении последствий их недействительности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2542/2019) по кассационной жалобе ЗАО «Юридическая Консалтинговая Группа» на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ЗАО «Юридическая Консалтинговая Группа» ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ЗАО «Юридическая Консалтинговая Группа», с учетом уточненных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в суд с требованиями о признании недействительными договора уступки прав (требования) № № заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 и договора уступки права (требования) от 03.10.2016, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1 и применить последствия недействительности указанных сделок в виде двусторонней реституции.

¶ 13Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО «Юридическая Консалтинговая Группа» к ФИО1, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров уступки прав требования и применении последствий их недействительности отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ЗАО «Юридическая Консалтинговая Группа» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Не согласно с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168, 382, 388, 421, 422, 432 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЗАО «Юридическая Консалтинговая Группа» о признании недействительными договора уступки прав (требования) № 1 от 23.03.2016, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 и договора уступки права (требования) от 03.10.2016 между ИП ФИО2 и ФИО1, и применении последствия недействительности указанных сделок в виде двусторонней реституции, исходя из того, что истцом не представлены какие-либо допустимые и относимые доказательства в подтверждение своей правой позиции.

¶ 21Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 22Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно правильно установленных фактических обстоятельств дела. Нормы материального права судами применены правильно.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Юридическая Консалтинговая Группа» - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи