Об обязании снести объект недвижимого имущества

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 об обязании снести объект недвижимого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-19/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО8 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.04.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО8 и ее представителей, ФИО7,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 об обязании произвести снос незаконно возведенного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу<адрес>, за счет средств ответчика.

¶ 12Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 04.04.19, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22.10.19, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО8 за счет собственных средств произвести снос строения №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суды существенным образом нарушили нормы материального и процессуального права, достаточных и бесспорных доказательств том, что в результате постройки жилого дома № допущены нарушения требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено. Считает, что спорное строение возведено в соответствии с нормами действующего законодательства, кроме того снос спорного строения повлечет нарушение права собственности.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 18ФИО8 является собственникам земельного участка общей площадью 1 143 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч. №. На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 43,6 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, в котором, со слов представителя ответчика, проживает ФИО8 и ее сын ФИО6

¶ 19Кроме жилого дома с кадастровым номером №, ответчицей было возведено жилое строение № Б/Н, площадью 103,5 кв.м.

¶ 20Согласно плану земельного участка <адрес>, составленному Территориальным бюро технической инвентаризации, разрешение на возведение жилого строения № Б/Н не представлено.

¶ 21Истцом в рамках досудебного урегулирования возникшего спора было заказано экспертное обследование. Из заключения которого следует, что на объекте по адресу: <адрес>, минимально допустимое значение расстояния между зданиями – <адрес>, <адрес> <адрес> и соседним № Б/Н не соблюдено, что противоречит требованиям №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности.

¶ 22Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «организация». По результатам проведенной строительно-технической экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

¶ 23- подтопление исследуемого объекта, произошедшее из-за возведения строения по адресу: <адрес>, стр. № повлечет за собой сокращение срока эксплуатации и создает неблагоприятные условия для проживания и угрозу для здоровья граждан.

¶ 24- в случае возможного возгорания строения, расположенного по адресу: <адрес>, стр. № в связи с несоблюдением минимального расстояния (15м) повлечет за собой полное разрушение исследуемого объекта, создавая опасность для жизни и здоровья граждан.

¶ 25- ущерб от полного разрушения объекта составит: 556 192 рублей.

¶ 26Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу была назначена судебная пожаротехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

¶ 27Согласно заключения которого, установлено, что здания №Б/Н и <адрес> относятся к классу пожарной опасности К3 (пожароопасные) и к IIIб степени огнестойкости. В соответствии с СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», противопожарное расстояние между жилыми домами со степенью огнестойкости здания IIIб составляет – 15 метров. Фактическими обмерами экспертов определено, что расстояния между конструкциями домов № и № <адрес> находятся в диапазоне 2,90м-3,16м, что нарушает требования нормативно-технических документов при любых условиях, оговоренных в примечании приведенной Таблицы 1 СНиП 2.07.01-89.

¶ 28При строительстве объекта капитального строительства на земельном участке №, обязательные требования пожарной безопасности, применяемые к жилым домам, не выполнены.

¶ 29На вопрос суда, противоречит ли возведенное строение №Б/Н на земельном участке № с кадастровым номером № требованиям противопожарных норм, эксперты дали однозначный ответ, что возведенное строение № на земельном участке №, с кадастровым номером №, пользователем которого является ответчик, требованиям противопожарных норм в части, касающейся расположения относительно расстояния до жилого <адрес>, не соответствует. При неблагоприятном стечении обстоятельств возможно как частичное повреждение ограждающих конструкций <адрес>, так и его полное уничтожение термическим воздействием огня при возможной реализации пожарной опасности объекта № на земельном участке №, с кадастровым номером №, пользователем которого является ответчик.

¶ 30Также, в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной пожаротехнической экспертизы с постановкой вопроса: имеется ли возможность устранения нарушений санитарно-бытовых и противопожарных правил, выявленных при проведении экспертизы №.

¶ 31По результатам проведения экспертизы эксперты сделали однозначный вывод о том, что возможность устранения нарушений градостроительных, землеустроительных, нормативно-технических норм и правил, норм противопожарной безопасности и электробезопасности, санитарно-эпидемиологических норм, выявленных при проведении экспертизы № в возведенном строении, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером №, отсутствует.

¶ 32Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 304, 305, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, статьей 40 Земельного кодекса РФ, приняв за основу заключения судебных экспертиз, исследовав материалы гражданского дела, установив, что спорное строение, возведенное на земельном участке, принадлежащем ответчику, обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведено без оформления необходимой документации, с нарушением обязательных для исполнения норм, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

¶ 33С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 34Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 35Так, согласно ст. 304 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 36В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

¶ 37Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

¶ 38Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ № 595-О-П от 03.07.2007 разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

¶ 39В силу пункта 23 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

¶ 40В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект недвижимости и не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

¶ 41При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 42Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были полно и всесторонне исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку, не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с его выводами, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

¶ 43Правом на переоценку доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 44Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04.04.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи