О возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 8Г- 2303/2021 (88-5968/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7 и ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-109/2020) по кассационной жалобе МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» на решение Московского районного суда г. Рязани от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 ноября 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО7, представителя МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения.

¶ 13В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником нежилого помещения Н1, лит. А, назначение торговое, общей площадью 230,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в цокольном этаже дома.

¶ 14мая 2019 г. произошло залитие принадлежащего ему нежилого помещения горячей водой, поступающей из подвального помещения <адрес>.

¶ 15В результате этого у истца возник материальный ущерб из-за ненадлежащего содержания жилого фонда, а также системы теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 16Причиной залития нежилого помещения явилось проникновение горячей воды из соседнего подвального помещения <адрес> через примыкающую к нему стену цокольного помещения в нежилое помещение в результате повреждения трубопровода горячего водоснабжения.

¶ 17Утечка горячей воды из системы теплоснабжения произошла в связи с прорывом трубопровода между тепловой камерой ТК-6 и первыми перекрывающими задвижками в подвале <адрес>.

¶ 18В результате затопления принадлежащего истцу нежилого помещения горячей водой, уровень которой доходил в помещении до 300мм, были повреждены электрическая проводка, потолок, стены, двери и находившееся в помещении иное имущество.

¶ 19Размер материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения согласно досудебной экспертизе, составленной экспертом ООО «Академия экспертизы», составил 1 574 891 рублей 67 копеек.

¶ 20Размер материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения в соответствии с судебной экспертизой, проведенной ООО «Центр профессиональной оценки» составил 1 221 409 рублей 94 копейки.

¶ 21Кроме того, нежилое помещение истцом сдавалось в аренду, арендная плата составляла 80500 рублей в месяц. После произошедшего залития нежилого помещения, арендатор не оплачивает арендную плату, ссылаясь на невозможность использования нежилого помещения, в котором находятся принадлежащие ему материальные ценности.

¶ 22Упущенная выгода истца составила 1 270 000 рублей (80 500 рублей х 14 месяцев (с июня 2019 г. по июль 2020 г.).

¶ 23Виновной организацией, которая должна нести ответственность за причиненный истцу материальный ущерб, является Муниципальное унитарное предприятие города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей».

¶ 24Также истцом понесены судебные расходы. Так, оплата досудебной экспертизы, проведенной ООО «Академия экспертизы», составила 20 000 рублей.

¶ 25Расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта при проведении судебной экспертизы в ООО «Центр профессиональной оценки» составила 25 000 рублей.

¶ 26Также истец понес расходы, связанные с телеграфным уведомлением сторон для проведения осмотра нежилого помещения в размере 444 рубля 60 копеек и 449 рублей 10 копеек.

¶ 27Для-оказания юридической помощи истец вынужден был обратиться в Коллегию адвокатов г. Рязани № 9, где заключил соглашение с адвокатом ФИО10 для последующего консультирования, составления искового заявления, предъявления его в суд и представления его интересов в судебных заседаниях, в связи с чем оплатил 50 000 рублей. Перечисленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

¶ 28С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием нежилого помещения 1 221 409 рублей 94 копейки, в счет возмещения причиненных убытков в виде упущенной выгоды - 1 270 000 рублей, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оценке стоимости восстановительного ремонта – 20 000 рублей, за проведение экспертизы - 25 000 рублей, почтовые отправления - 444 рубля 60 копеек и 449 рублей 10 копеек.

¶ 29Решением Московского районного суда г. Рязани от 24 августа 2020 г. постановлено:

¶ 30исковые требования ФИО1 к МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, удовлетворить.

¶ 31Взыскать с МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный залитием нежилого помещения №, лит№, назначение торговое, общей площадью 230,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> размере 1 221 409 рублей 94 копейки, убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 270 000 рублей, а также судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 рублей, за услуги представителя - 30 000 рублей, за проведение судебной экспертизы - 25 000 рублей, возврат государственной пошлины - 11 364 рубля.

¶ 32Взыскать с МУП «РМПТС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9293 рубля 05 копеек.

¶ 33Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 ноября 2020 г. решение Московского районного суда г. Рязани от 24 августа 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 34В кассационной жалобе МУП «РМПТС» поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 35Не согласно с произведенной судом оценкой доказательств и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении исковых требований.

¶ 36Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 37Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 38Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 39Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности истца ФИО1 находится нежилое помещение Н1, литер А, расположенное по адресу: <адрес>

¶ 40Согласно извлечению из технического паспорта на нежилое помещение № по адресу: <адрес> указанное помещение расположено в цокольном этаже, имеет назначение - торговое, его общая площадь составляет 230,2 кв.м, в том числе площадь основных помещений -139,3 кв.м. и вспомогательных - 90,9 кв.м.

¶ 4128 мая 2019 г. истцом были обнаружены следы затопления указанного нежилого помещения, произведены фото и видеофиксация повреждений нежилого помещения и участка местности, непосредственно примыкающего к жилому дому № по <адрес>. Также следы затопления были зафиксированы актом об аварийной ситуации от 28 мая 2019 г., составленным комиссией в составе: председателя ТСЖ «На Электрозаводской» ФИО11, членов ТСЖ «На Электрозаводской» ФИО12, ФИО13, а также истца ФИО1

¶ 42Согласно акту об аварийной ситуации, причиной залития нежилого помещения является поступление горячей воды из подвального помещения дома по <адрес>. При осмотре нежилого помещения комиссией было установлено, что в результате залива причинен ущерб помещению, а именно затопление пола на высоту 300мм, коррозия металлических конструкций, электропроводки, потолка, стен, дверей, офисной мебели, товара, офисной техники.

¶ 43Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по информации, представленной ООО «ЖЭУ-21» с 7 часов 00 минут 26 мая 2019 года до 00 часов 00 минут 28 мая 2019 г. МУП «РМПТС» производились испытания тепловых сетей на температурные потери, с отключением потребителей от горячего водоснабжения на дом от ЦТП «Новая 84». В МП «Аварийноремонтная служба» (075) ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут поступила заявка от жителей <адрес> запаривании подвала <адрес>, данная заявка передана в МУП «РМПТС» в 22 часа 20 минут. Сотрудниками МУП «РМПТС» в 23 часа 40 минут произведено отключение теплоносителя в тепловой камере от ЦТП «Новая 84» на жилой <адрес>. В № подъезде <адрес> земляные полы влажные, в торцевой стене подвала в приямке и в середине подвала имеется просадка грунта. При обследовании нежилого помещения по <адрес> установлено подтопление данного помещения по всей площади нежилого помещения на площади 230. Уровень подтопления составлял около 30 см. На внутренней торцевой стене смежной стеной <адрес> на высоте около 80 см выше подтопленного помещения из электрических розеток видны подтеки. Инженерные коммуникации в нежилом помещении находятся в исправном состоянии. В нежилом помещении на полах имеется вода около 5см, повышенная влажность от залитая данного помещения горячей водой.

¶ 4430 мая 2019 г. нежилое помещение было осмотрено сотрудниками МУП «РМПТС» ФИО14, ФИО15, инженером тепловой инспекции ФИО16, мастером ООО «ЖЭУ 21» ФИО10, начальником участка тепловых сетей Советского |района ФИО17, юрисконсультом ООО «ЖЭУ 21» ФИО18, арендатором нежилого помещения ФИО19, представителем собственника нежилого помещения ФИО1, о чем был составлен соответствующий акт. В акте указано, что комиссией было установлено, что 28 мая 2019 г. собственником помещения было обнаружено затопление нежилого помещения по адресу: <адрес>, горячей водой, которая поступала с прилегающей стены жилого <адрес>, о чем свидетельствуют потеки на стенах, из электрических розеток, следы залития на полу: пол залит водой по всему периметру помещения 30 см, повреждена мебель, оргтехника, товар, документы; обнаружены повреждения на подающем трубопроводе отопления в подвальном помещении <адрес>, данный участок находится на обслуживании ООО «ЖЭУ 21». Акт подписан всеми членами комиссии. Мастер ООО «ЖЭУ 21» ФИО10 не согласилась с актом, указав, что залитие техподполья <адрес> v но <адрес> могло произойти с внешней стороны здания (теплотрассы МУП «РМПТС») в связи с высоким износом трубопровода.

¶ 45Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что перекрывающие задвижки в тепловой камере ТК-6 были перекрыты МУП «РМПТС» по просьбе ООО «ЖЭУ-21», однако находились в технически неисправном состоянии, в связи с чем потребовалось отключение теплоносителя ЦТП Новая 84. МУП «РМПТС» нарушило требования п.п. 6.95, 6.98 и 6.99 «Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» утв. Приказом РФ от 13.12.2000 №285 и п.2.3.4. «Методических указаний по определению тепловых потерь в водяных тепловых сетях» утв. РАО «ЕЭС России» 25.04.1997, при проведении испытаний магистральных и квартальных тепловых сетей на определение фактических потерь тепла в мае 2019 года.

¶ 46Стоимость затрат на ремонтные работы в нежилом помещении HI в <адрес> для восстановления его после залития в мае 2019 года составил 1 221 409 рублей 94 копеек, которые были взысканы с ответчика в пользу истца.

¶ 47Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 1 270 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что до залития нежилого помещения истца, он сдавал его в аренду и получал от этого доход, которого лишился после причинения материального ущерба его имуществу.

¶ 48Также судом первой инстанции взысканы судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оценке стоимости восстановительного ремонта – 20 000 рублей, за проведение экспертизы - 25 000 рублей, почтовые отправления - 444 рубля 60 копеек и 449 рублей 10 копеек.

¶ 49Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 50Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно правильно установленных фактических обстоятельств дела. Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

¶ 51При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 52Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 53Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 54Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 55С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 56Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Московского районного суда г. Рязани от 24 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МУП г. Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи