О взыскании денежных средств по договору займа, признании долга совместным, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5969/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0023-01-2018-000906-95

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО12,

¶ 7судей ФИО13, ФИО14,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа, признании долга совместным, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО10 к ФИО9 о признании договоров займа незаключенными

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1654/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО10, поданной его представителем ФИО4 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя заявителя жалобы адвоката ФИО5 И.В., поддержавшего жалобу, ФИО9, его представителя ФИО8, возразивших против ее удовлетворения,

¶ 12установил:

¶ 13ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа от 11.12.2018 г. в размере 2 649 664,00 руб., признании долга совместным, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 21 449,00 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату полученной в долг денежной суммы по договору займа.

¶ 14Также ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа от 11.12.2018 г. в размере 6 624 160,00 руб., признании долга совместным обязательством, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 41 321,00 руб., ссылаясь в обоснование на то, ответчик ФИО10 взял у истца в долг указанную сумму, однако обязанность во возврату долга в оговоренный срок не исполнил.

¶ 15Дела объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

¶ 16В ходе судебного разбирательства ФИО10 предъявлены встречные исковые требований к ФИО9 о признании договоров займа незаключенными, по мотивам того, что при составлении расписок денежные средства фактически не передавались, взаимоотношения между истцом и ответчиком возникли до составления расписок.

¶ 17Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года исковые требования ФИО9 к ФИО10, ФИО10 о взыскании денежных средств по договорам займа, признании долга совместным, взыскании судебных расходов, - удовлетворены частично. С ФИО10 в пользу ФИО9 взысканы денежные средства по договору займа от 11.12.2018 г. в размере 2 649 664,00 руб., денежные средства по договору займа от 11.12.2018 г. в размере 6 624 160,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО10 к ФИО9 о признании договоров займа незаключенными отказано,

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО9 и ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 19Не согласившись с судебными актами, ФИО10 через своего представителя ФИО11 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в части взыскания с него в пользу ФИО9 денежных средств и в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании договоров незаключенными, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права. Позиция судов не согласуется с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с позицией Верховного Суда Российской Федерации. Так как в декабре 2018 года никакие денежные средства не передавались, то расписка является безденежной, а договор займа - незаключенным.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения истца и представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 21Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений районным судом и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 24При рассмотрении дела судами правильно установлены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 25Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

¶ 26В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 27Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

¶ 28Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 29В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

¶ 30Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

¶ 31Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

¶ 32Судом первой инстанции установлено, что 11.12.2018 ФИО10 выдал ФИО9 расписку, согласно которой ответчик взял в долг у ФИО9 40 000 долларов США сроком на 1,5 месяца до 15.01.2019 г. на развитие бизнеса.

¶ 33Также 11.12.2018 ФИО10 выдал ФИО9 расписку, согласно которой взял в долг у ФИО9 100 000 долларов США сроком на 2 месяца до 01.03.2019 г. на развитие бизнеса.

¶ 34Расписки составлены в письменной форме, подписаны заемщиком, подлинность подписи в расписках ответчиком ФИО10 не оспаривалась.

¶ 35Оценка доводам ФИО10 о том, что правоотношения между сторонами возникли ранее, а в момент составления расписок денежные средства не передавались, судами дана. Оснований для несогласия с выводами судов, учитывая содержание расписок, а также то, что ответчик, не отрицая существование между ним и истцом правоотношений финансового характера, не представил доказательств, что они являлись иными, не заемными, правоотношениями, не имеется.

¶ 36Полнота установления фактических обстоятельств дела и оценка доказательств районным судом была проверена судом апелляционной инстанции.

¶ 37Как указала судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, установив, что в подтверждение факта передачи ФИО10 денежных средств истцом представлены расписки, которые содержат условие о возврате ответчиком полученных от истца денежных средств, районный суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли заемные правоотношения, а поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по возврату долга представлено не было, нашел исковые требования, заявленные к ФИО10, подлежащими удовлетворению.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основываются на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства и на основании исследованных доказательств.

¶ 39В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

¶ 40Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 41Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами не допущено.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО10 ФИО11 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи