О вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, определении долей на оплату и

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО5

¶ 22-инстанция: ФИО6 (докладчик), ФИО7, ФИО8

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 23 декабря 2019 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9

¶ 8судей ФИО18 ФИО11

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО12, о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, определении долей на оплату и по встречному иску ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО12, к ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств (№)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 30.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19 объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20, поддержавших доводы кассационных жалоб, ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО12, возражавшей против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, ФИО2, действующая одновременно в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратившись с вышеуказанным иском, просили суд вселить их в жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> обязать ответчиков не чинить им препятствия в проживании и пользовании жилым помещением; определить порядок пользования между сособственниками; передать в их пользование комнату № 1, площадью 11,2 кв.м; определить долю оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно занимаемой площади; обязать ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» сделать перерасчёт по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с октября 2017 соразмерно занимаемой площади.

¶ 14В свою очередь ответчик ФИО4, действующая одновременно в интересах несовершеннолетней ФИО17 ФИО21., обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации.

¶ 15Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30.10.2018 постановлено:

¶ 16Признать 1/9 долю, принадлежащую ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>, незначительной.

¶ 17Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/9 долю, принадлежащую ФИО2 в квартире по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> руб.

¶ 18Данное решение является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО2 на 1/9 долю квартиры по адресу: <адрес> и регистрации права собственности ФИО4 и несовершеннолетней ФИО23 по 1/18 доле за каждой на указанную квартиру.

¶ 19Данное решение является основанием для выплаты ФИО2 денежных средств, внесённых ФИО4 на счёт Управления Судебного Департамента в городе Москве.

¶ 20В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО24 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, определении долей на оплату отказать.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019 указанное решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 22В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене судебных актов и вынесении решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2

¶ 23Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 27Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 28Как установлено и следует из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 76,3 кв.м, жилую - 45,1 кв.м, площадь кухни - 12,8 кв.м; состоит из 3-х комнат, каждая площадью 11,2 кв.м, 14,9 кв.м, 19 кв.м..

¶ 29В спорной квартире проживают ФИО4 и её несовершеннолетняя дочь ФИО26., являющиеся собственниками 5/9 и 1/3 долей соответственно.

¶ 30С ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении зарегистрированы ФИО2 - собственник 1/9 доли в праве собственности на данную квартиру и её несовершеннолетняя дочь ФИО3

¶ 31Ранее спорная квартира находилась в общей долевой собственности несовершеннолетней ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 1/3 доля в праве; матери ФИО4 ФИО13 - 2/3 доли в праве, что подтверждается свидетельствами о праве собственности, договором дарения, выпиской из ЕГРП.

¶ 32Согласно решению Чертановского районного суда города Москвы от 22.08.2011, вступившему в законную силу, договор дарения 1/9 доли данной квартиры был признан частично недействительным; за ФИО15 - сыном умершего мужа ФИО4 было признано право собственности на 1/9 долю этой квартиры в порядке наследования по закону после смерти ФИО14, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 распорядился принадлежащей ему 1/9 долей в праве собственности квартиры, подарив свою долю ФИО1 Договор дарения был удостоверен нотариально ДД.ММ.ГГГГ, регистрация перехода права имела место ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33В процессе рассмотрения данного спора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил принадлежащую ему 1/9 долю в праве собственности на квартиру своей дочери ФИО2, ранее зарегистрированной по адресу: <адрес>

¶ 34Согласно выводам судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ПрофЭкспертЪ», рыночная стоимость 1/9 доли спорной квартиры определена в размере <данные изъяты>.

¶ 35Суды обеих инстанций применительно к основания заявленного иска, положениям ст.ст. 247, 252, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что идеальная доля ФИО2, также как и доля ФИО1, до момента перехода права собственности доли в данной квартире, составляет 5,01 кв.м, т.е. реальной возможности выделить в пользование жилой комнаты, соответствующей её доле, без существенного нарушения прав матери и дочери ФИО17, как сособственников долей в квартире, не имеется, как и не имеется оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением между двумя разными семьями.

¶ 36Суд кассационной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, также как и с тем, что ФИО1 не имел существенного интереса в использовании своей доли в спорной квартире, поскольку является нанимателем жилой площади по адресу: <адрес>, где зарегистрирован постоянно; что ФИО2 злоупотребила своими правами.

¶ 37Таким образом, по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов обеих инстанций подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 38Доводы кассационных жалоб о том, что истцы имели интерес в использовании спорного общего имущества, а также, что они не могут быть лишены своей собственности помимо воли путем выплаты остальными сособственниками компенсации, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО16 при разрешении спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

¶ 39Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Чертановского районного суда города Москвы от 30.10.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2019 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи