О взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, а также

Текст определения

¶ 1Дело № 88-597/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0035-01-2019-001111-18

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 января 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 г. гражданское дело № 2-1112/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об оспаривании договора займа

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 октября 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

¶ 13В обоснование иска указал, что 27 апреля 2018 г. ответчик взяла у него в долг 2 000 000 руб., которые обязалась вернуть в срок до 30 октября 2018 г., о чем имеется её собственноручная расписка.

¶ 1431 октября 2018 г. он направил ей претензию, в которой потребовал возврата долга. До момента предъявления иска денежные средства не возвращены.

¶ 15ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 об оспаривании договора займа по безденежности, указав в обоснование требований, что денежная сумма в размере 2 000 000 руб. ей не передавалась.

¶ 16Решением Троицкого районного суда города Москвы от 17 июля 2019 г. исковые требования в части взыскании суммы займа и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела.

¶ 19Указывает, что сумма займа ей не передавалась, что подтверждается аудиофайлом, на котором записан её разговор с истцом. Однако суд первой инстанции без отсутствия на то оснований отказал в приобщении аудиофайла к материалам гражданского дела.

¶ 20Полагает, что суд не выяснил действительные правоотношения сторон, не установив юридически значимые обстоятельства. Так, суд, несмотря на заявление ею ходатайства, не обязал истца явиться в судебное заседание.

¶ 21Взыскав в пользу истца проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не применил к ним положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 22Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ею ходатайства об отложении слушания дела, рассмотрев его в её отсутствие.

¶ 23На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 21 января 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 24Выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 25Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Как следует из материалов дела, 27 апреля 2018 г. ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 2 000 000 руб., собственноручно написав расписку, оригинал которой находится у истца и обозревался в судебном заседании.

¶ 27Срок займа был определен сторонами календарной датой – 30 октября 2018 г., однако в указанную дату денежные средства ФИО1 возвращены не были.

¶ 2831 октября 2018 г. ФИО1 направил ФИО2 претензию, в которой потребовал возврата суммы долга.

¶ 29Доказательств исполнения ФИО2 обязанности по возврату займа в материалах дела не имеется.

¶ 30Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО2 об оспаривании займа по безденежности, суд первой инстанции руководствовался статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из имеющихся в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств в сумме 2 000 000 руб. ФИО2, указав, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она не представила доказательств, опровергающих данное обстоятельство.

¶ 31Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании суммы долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствовался статьями 810 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что заёмные денежные средства истцу возвращены не были, обязал ответчика вернуть их с учетом штрафных процентов за их неправомерное пользование.

¶ 32В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказал, поскольку по обстоятельствам дела был установлен факт нарушения имущественных прав ФИО1, что не является основанием для применения заявленного истцом способа защиты его права.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 34Исходя из доводов кассационной жалобы ФИО2, оснований для отмены решения суда не имеется.

¶ 35Факт безденежности займа опровергается оригиналом расписки, представленной суду на обозрение в судебном заседании.

¶ 36В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

¶ 37Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

¶ 38Таким образом, поскольку оригинал расписки находится у истца – займодавца, судебная коллегия исходит из презумпции того, что обязательство заемщика ФИО2 по возврату долга не исполнено.

¶ 39Тот факт, что гражданское дело было рассмотрено судом в отсутствие ФИО2, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания исходя из статей 113 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает её процессуальных прав.

¶ 40Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 41Доводы о необходимости снижения неустойки основаны на неверном толковании закона.

¶ 42В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

¶ 43Снижение процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже суммы, исчисленной исходя из ключевой ставки Банка России в силу пункта 6 указанной статьи, не допускается.

¶ 44Расчет процентов произведен судом первой инстанции исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

¶ 45При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вынесения на обсуждение сторон вопроса о несоразмерности неустойки, а также для её снижения.

¶ 46Сам по себе аудиофайл с записью телефонного разговора, в отсутствие экспертного заключения, подтверждающего факт принадлежности голоса конкретному лицу, не является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, в связи с чем судом было правомерно отказано в его приобщении и исследовании.

¶ 47Признать обязательной явку ФИО1 суд первой инстанции также был не вправе.

¶ 48Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 по общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

¶ 49Кроме того, в целом, из дела не следует нарушение либо ограничение права ответчика по первоначальному иску на судебную защиту.

¶ 50В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

¶ 51Судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное заседание (17 мая 2019 г., 29 мая 2019 г., 4 июня 2019 г., 18 июня 2019 г.) по ходатайству ФИО2 для обеспечения возможности представления ею доказательств по делу.

¶ 52Таким образом, поскольку бремя доказывания юридически значимых обстоятельств распределено судом верно, нарушений норм материального либо процессуального права не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований отмены судебных постановлений.

¶ 53Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 54определила:

¶ 55решение Троицкого районного суда города Москвы от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи