О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5971/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 69RS0023-01-2018-000906-95

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО8, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-46/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июля 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО6, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО5, возразившей против ее удовлетворения,

¶ 12установил:

¶ 13ФИО6 с учетом изменения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований обратился в суд с иском к САО «ВСК» о страховой выплате за поврежденное транспортное средство «RENAULT LOGAN/SR», государственный регистрационный знак «Е947РР177», в размере 101466 рублей, взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

¶ 14Решением Осташковского городского суда Тверской области от 03 апреля 2019 года исковые требования ФИО6 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО6 взысканы 101466 (сто одна тысяча четыреста шестьдесят шесть) рублей страховой выплаты по договору ОСАГО; 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей неустойки (пени) за невыполнение обязанности произвести страховую выплату и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате; 50733 (пятьдесят тысяч семьсот тридцать три) рубля штрафа; 7000 (семь тысяч) рублей денежной компенсации морального вреда. Со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО6 также взысканы 4000 (четыре тысячи) рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина в бюджет Осташковского городского округа Тверской области. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО6 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать».

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске ФИО6

¶ 16Не согласившись с апелляционным определением, ФИО6 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и оставлении в силе решения районного суда. Заявитель жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При принятии решения судом не учтено содержание решения Истринского городского суда Московской области от 10.05.2017, положения закона «Об ОСАГО». Вывод о его вине в ДТП сделан безосновательно.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 18Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 21Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 22В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 23Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

¶ 24В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

¶ 25Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 26Судом установлено, что 28.03.2017 года в 19 часов 35 минут на 53 км. (52 км. + 700 м.) автодороги М-9 «Балтия» ФИО6, управляя принадлежащей ему автомашиной «Рено Логан», государственный регистрационный знак «№», двигаясь в сторону г. Москвы, совершил наезд на стоящую автомашину «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО10, принадлежащую ФИО11, после чего совершил столкновение с автомашиной «Лада 211440», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО12

¶ 27На момент дорожно-транспортного происшествия гражданско- правовая ответственность всех его участников в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в САО «ВСК».

¶ 28При оформлении документов в связи с дорожно-транспортным происшествием от 28.03.2017 года в действиях водителей ФИО12 и ФИО10 нарушений ПДД РФ не было установлено. В действиях водителя ФИО6, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, было установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В отношении ФИО6 сотрудником ГИБДД было вынесено определение от 28.03.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на нарушение ФИО6 п. 10.1 ПДД РФ. Решением Истринского городского суда Московской области от 10.05.2017 года, вступившим в законную силу 21.07.2017 года, указанное определение от 28.03.2017 года было изменено, из него исключено суждение о том, что ФИО6 был нарушен п. 10.1 ПДД РФ. В остальной части данное определение оставлено без изменения.

¶ 29ФИО6 10.07.2017 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

¶ 30Ссылка кассационной жалобы на заключенное 03.08.2018 между САО «ВСК» и ФИО6 соглашение об урегулировании страхового случая не может привести к выводу о признании ответчиком требований истца правомерными и о незаконности апелляционного определения, так как судом установлено, что соглашением предусмотрено возникновение обязанности по выплате возмещения в согласованной сторонами сумме лишь в случае признания страховщиком события страховым случаем.

¶ 31Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда согласилась с позицией страховой компании, согласно которой ФИО6 является водителем транспортного средства, которым причинен вред, то есть виновным в дорожно-транспортном происшествии от 28.03.2017 года, следовательно, истец не является потерпевшим в данном ДТП и в его пользу не подлежат взысканию требуемые выплаты.

¶ 32Как правильно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт исключения из текста постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 марта 2017 года указаний на нарушение истцом п. 10.1. ПДД РФ, не может безусловно и неопровержимо свидетельствовать об отсутствии вины ФИО6 в ДТП 28 марта 2017 года и являться препятствием к установлению вины в рамках настоящего гражданского дела.

¶ 33Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности, материалы, оформленные в связи с дорожно- транспортным происшествием, судебная коллегия пришла к выводу о том, что его виновником являлся ФИО6, совершивший наезд на стоящее транспортное средств и вследствие этого повредивший и другой автомобиль, и о том, что ФИО6 допущено нарушение п. 10.1 ПДД.

¶ 34Доводы сторон судом проверены, а оценка доказательств дана с соблюдением требований частей 1-4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Результаты оценки доказательств отражены судом в апелляционном определении.

¶ 36Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, выражающие несогласие с установлением судом фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

¶ 37В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи