О компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5972/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0012-01-2018-000809-23

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 мая 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2020 г. гражданское дело № 2-1246/2018 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению СИЗО № 1 УФСИН России по Ивановской области, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 8 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 сентября 2019 г., которыми с Федеральной службе исполнения наказаний России в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в удовлетворении требований к Федеральному казенному учреждению СИЗО № 1 УФСИН России по Ивановской области и Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №1 УФСИН России по Ивановской области (далее по тексту – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области), Федеральной службе исполнения наказаний России (далее по тексту – ФСИН России), Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 евро (350000 руб).

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что в период с 29 мая 2011 г. по 11 января 2012 г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в камерах №№ 107, 25 и 111.

¶ 15Условия его содержания не соответствовали установленным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим условиям.

¶ 16Площадь камеры № 107 составляла 36 кв.м. и рассчитана на 10 спальных мест. В период его пребывания в указанной камере одновременно содержалось до 25 человек. Камера находилась в аварийном состоянии. Кроме того, отсутствовала горячая вода и вентиляция. В щелях скапливались пыль, грязь, окурки и пепел. Освещение также было организовано ненадлежащим образом. Средства личной гигиены, постельное белье, посуда не выдавались. Стол для приема пищи находился рядом с туалетом. Спать приходилось по очереди ввиду отсутствия мест на всех. В камерах отсутствовали радио, телевизор, холодильник. Настольные игры не выдавались.

¶ 17В октябре 2011 года в камеру поместили больного туберкулезом, который провел там 7 дней, а впоследствии был переведен в спец-блок. Никаких профилактических мероприятий против туберкулеза лицам, содержащимся в камере с больным, проведено не было.

¶ 18Баня ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области не соответствует санитарным нормам. На помывку выделялось всего 15 минут, что не достаточно для того, чтобы помыться и постирать нижнее белье.

¶ 19В период содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области в камерные боксы для этапирования, площадь которых составляет 4 кв.м., помещали до 12 человек, которые находились там до 6 часов при отсутствии вентиляции и питьевой воды.

¶ 20Полагает, что допущенные ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области нарушения норм и условий содержания лиц под стражей унизили его человеческое достоинство, причинили нравственные и физические страдания, в связи с чем просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

¶ 21Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 8 октября 2018 г. с Федеральной службе исполнения наказаний России в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., в удовлетворении требований к ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ивановской области и Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм процессуального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы дублируют позицию истца в суде первой инстанции, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе на судебное решение.

¶ 25Так, податель кассационной жалобы высказывает несогласие с размером взысканной в его пользу компенсации морального вреда. Указывает, что суд, установив в качестве основания для компенсации морального вреда превышение допустимого количества лиц, находящихся в камерах и определив размер компенсации в сумме 1 000 руб., не принял во внимание характер причиненных ему данным нарушением страданий. Указывает что суд, удовлетворив его ходатайство об ознакомлении с материалами дела, выслал ему только три справки.

¶ 26Считает, что суд первой инстанции незаконно рассмотрел дело без его участия, несмотря на то обстоятельство, что сеанс видеоконференц-связи на 8 октября 2018 г. с ФКУ ИК-7 Костромской области был организован. Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие со стороны истца соответствующего ходатайства, данные факты не проверил.

¶ 27Рассмотрев дело в отсутствие истца, суд первой инстанции лишил его права ходатайствовать о вызове и допросе в качестве свидетелей. Суд апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказал, указав, что истец не представил суду сведений об их месте жительства, в то время как данная информация в отношении заявленных лиц хранится в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Ивановской области 10 лет.

¶ 28На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 мая 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 29В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 21 и 53 Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, статьями 151, 1101, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и условиях компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» относительно порядка определения размера компенсации, а также положениями статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», содержащего нормы, предусматривающие гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления на надлежащие условия их содержания под стражей.

¶ 32Исследовав представленные ФИО1, а также ответчиком по запросу суда доказательства, суд первой инстанции установил, что условия содержания истца в камерах № 25 и № 107 в спорный период времени частично не соответствовали требованиям статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ о норме санитарной площади в камере на 1 человека, в связи с чем в указанной части суд первой инстанции признал исковые требования ФИО1 обоснованными и взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Доказательств, подтверждающих иные нарушения, указанные ФИО1 в обоснование исковых требований, материалы дела не содержали.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 34Данные выводы судов являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и приведенных выше нормах материального права, правильно примененных судами к спорным отношениям сторон. Оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций судебная коллегия не усматривает.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной в пользу ФИО1 компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет.

¶ 36По своему содержанию указанные доводы направлены на оспаривание оценки доказательств и выводов судов относительно эквивалентности размера компенсации морального вреда характеру и объёму причиненных истцу страданий, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку исследование и оценка собранных в ходе разрешения спора доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что суд, удовлетворив ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, выслал ему только три справки, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, который дал им надлежащую оценку с учетом исследованного протокола судебного заседания от 18 сентября 2018 г., указав, что ходатайство истца об ознакомлении с материалами дела судом первой инстанции было удовлетворено только в части копий документов, которые были приобщены к материалам дела в данном судебном заседании, в связи с чем именно данные документы были направлены истцу.

¶ 38Не усматривая в данных действиях суда первой инстанции нарушений права истца на ознакомление с материалами дела, судебная коллегия исходит из того, что само по себе нахождение истца в момент рассмотрения дела в исправительном учреждении не препятствовало реализации его права на ознакомление с материалами дела, в том числе посредством услуг представителя.

¶ 39То обстоятельство, что ответчик, несмотря на удовлетворение судом ходатайств истца, не представил всех запрошенных документов, о незаконности и необоснованности судебных постановлений не свидетельствует. Все заявленные истцом ходатайства об истребовании документов судом первой инстанции были удовлетворены, запрошенные документы ответчиком представлены и приобщены к материалам дела, за исключением тех, документов, которые были уничтоженных за истечением срока хранения.

¶ 40При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что данные документы уничтожены по объективным причинам, – в силу значительного периода времени, прошедшего с периода содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России до момента обращения с настоящим иском, а также принимает во внимание то обстоятельство, что в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России с 29 мая 2011 г. по 11 января 2012 г. истец с жалобами на ненадлежащие условия содержание под стражей не обращался. Таким образом, пассивная позиция истца относительно защиты своих прав также находится в причинно-следственной связи с фактом утраты доказательственной базы.

¶ 41Сам по себе факт проведения итогового судебного заседания по делу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не свидетельствует о незаконности судебного решения либо нарушении принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку истец не был лишен возможности направить в судебное заседание своего представителя, а также изложить суду свою позицию в письменном виде.

¶ 42Кроме того, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы.

¶ 43Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2019 г. личное участие ФИО1 в судебном заседании было обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи, а следовательно, с учетом полномочий суда апелляционной инстанции ФИО1 не был лишен возможности изложить ему свою позицию.

¶ 44Кроме того, из указанного протокола судебного заседания усматривается, что суд апелляционной инстанции по ходатайству истца огласил все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, которые у истца отсутствовали, истцу предложено заявить ходатайства с целью реализации его прав на всестороннее и полное рассмотрение дела. Каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, за исключением ходатайства о вызове свидетелей, истцом заявлено не было.

¶ 45Отказ суда апелляционной инстанции в вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6 судебная коллегия полагает обоснованным, поскольку истец не представил суду сведения о свидетелях, необходимые для их вызова в суд, а именно не указал их отчество и адрес места жительства на момент рассмотрения дела.

¶ 46Доводы кассационной жалобы о том, что данные сведения суд апелляционной инстанции мог запросить в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению указанных сведений возложена на лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля.

¶ 47Кроме того, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения настоящего гражданско-правового спора по существу.

¶ 48Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 49Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Октябрьского районного суда города Иваново от 8 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи