О расторжении договора и взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 8Г-1416/2021 [88-5972/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Право» о расторжении договора и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1111/2020-7)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Владимира от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2020 г.,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Право» о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании денежных средств в сумме 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, 2200 руб. за оформление доверенности.

¶ 10В обоснование иска указано, что 22.12.2019 между ФИО1 и ООО «Право» был заключен договор № об оказании услуг, стоимость услуг по договору определена в размере 35 000 руб. Впоследствии истец хотела отказаться от договора №, но в этом было отказано ответчиком, поскольку услуги в рамках заключенного договора были оказаны. Истец в полном объеме оплатила стоимость услуг по договору. Считает, что юридические услуги оказаны ответчиком ненадлежащего качества, поскольку результатом работы ответчика не явилось заключение мирового соглашения на условиях, выгодных для истца.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Владимира от 30 июня 2020 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Право» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

¶ 12Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Владимира от 30 июня 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 15Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 17Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. ст. 421, 779 ГК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений прав ФИО1 со стороны ООО «Право» допущено не было, поскольку все услуги согласно достигнутому соглашению были оказаны. Доказательств того, что оказанные юридические услуги являлись некачественными или были недостаточными для разрешения ситуации, представлено не было, и в ходе судебного разбирательства не добыто. В то же время, материалами дела подтверждено, что в рамках исполнения договора ответчик оказал истцу комплекс юридических услуг: консультацию, правовой анализ ситуации, подготовил проект искового заявления, составил претензию и вручил ее представителю ООО «Вкусный Дом», подготовил жалобу в Прокуратуру, осуществил четыре выезда специалиста (по адресу: <адрес> <адрес>, по месту нахождения магазина два раза - для вручения претензии и получении ответа на нее, и выезд на заключение мирового соглашения).

¶ 19Мировой судья обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что оплата по договору об оказании услуг произведена в полном объеме, и от результата заключенного мирового соглашения ООО «Право» не зависела оплата за услуги.

¶ 20Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 21Суд кассационной инстанции считает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к отмене вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 22Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 23Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 24Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

¶ 25Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 26С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27На основании изложенного, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

¶ 28определил:

¶ 29решение мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Владимира от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО4