О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1I-инстанция – ФИО1

¶ 2II-инстанция – ФИО2(докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело№ 88-5973/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3528/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ОАО «Смоленский Банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ответчика,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО «Смоленский Банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере 119 999 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 14.02.2017 по 01.03.2019 в размере 19 767 руб. 12 коп., уплаченную при подаче иска госпошлину.

¶ 14Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом по Московскому филиалу ОАО «СБ» № от 01.11.2013 ответчик ФИО8 премирована по итогам работы за 2013 год на сумму 119 999 руб. 97 коп.

¶ 20Указанная денежная сумма взыскана с Банка на основании решения № 1 от 31.12.2013 комиссии Московского филиала по трудовым спорам по результатам возбужденного ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по Москве исполнительного производства №, оконченного в связи с фактическим исполнением исполнительного документа 26.06.2014.

¶ 21Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.02.2017 по делу № А62-7344/2013 приказ о премировании признан недействительным.

¶ 22Добровольно возвратить денежные средства ответчик отказалась.

¶ 23Оценив представленные суду доказательства, руководствуясь ст. ст. 61-63. 196. 200. 204. 1102. 1109 ГК РФ. ст. 129 ТК РФ, приведя п. 12. п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 24При этом суд исходил из того, что наличие трудовых отношений между Банком и ФИО8 на момент выплаты спорных денежных средств никем не оспаривался и под сомнение не ставился, а также то обстоятельство, что в обоснование заявленных требований истец не заявлял и не ссылался на то, что ответчиком при выплате премии была допущена недобросовестность.

¶ 25Судом при вынесении решения учтено, что отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, в подтверждение того, что ФИО8 в отсутствие правовых основании приобрела или сберегла имущество за счет другого лица ввиду наличия с её стороны недобросовестных действий или в результате счетной ошибки, истцом не представлено.

¶ 26Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

¶ 27Выводы судов сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с ними соглашается.

¶ 28Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 29Приведенные в жалобе доводы о неверном исчислении судами срока исковой давности, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами и правомерно отклонены.

¶ 30Ссылки общества на судебные акты по другим арбитражным делам, в которых установлены иные фактические обстоятельства, не имеющие преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

¶ 31Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и им была дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции. По существу доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами при исследовании и оценке доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Смоленский Банк», в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи