О признании отношения трудовыми, взыскании оплаты за педагогическую работу, оплате командировочных расходов, листков нетрудоспособности, работы в выходные дни, процентов за просрочку выплат, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании надбавок, премий, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5978/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2018-002583-84

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 мая 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2020 г. гражданское дело № 2-0028/2019 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный гуманитарный университет» о признании отношения трудовыми, взыскании оплаты за педагогическую работу, оплате командировочных расходов, листков нетрудоспособности, работы в выходные дни, процентов за просрочку выплат, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании надбавок, премий, компенсации морального вреда,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица Государственного учреждения – Московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Решение Тверского районного суда города Москвы от 24 января 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный гуманитарный университет» (далее – ФГБОУ ВО «РГГУ») о признании отношения трудовыми, взыскании оплаты за педагогическую работу, оплате командировочных расходов, листков нетрудоспособности, работы в выходные дни, процентов за просрочку выплат, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании надбавок, премий, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

¶ 14С ФГБОУ ВО «РГГУ» в пользу ФИО1 взыскано пособие по оплате временной нетрудоспособности в размере 14 219 руб. 80 коп., оплата дополнительной работы в размере 21 120 руб., компенсация морального вреда размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., транспортные расходы в размере 1 545 руб. 47 коп.

¶ 15В удовлетворении иска ФИО1 в остальной части отказано.

¶ 16С ФГБОУ ВО «РГГУ» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 1 560 руб. 20 коп.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление фактических обстоятельств дела. В кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным ранее в апелляционной жалобе на решение суда. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что материалами дела не подтвержден факт заключения между сторонами срочных трудовых договоров. Полагает, что суды неправильно применили положения абзаца 8 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации и не учли, что он работал руководителем филиала РГГУ, а не организации. Считает, что суды необоснованно отказали во взыскании невыплаченной стимулирующей надбавки, которая входит в систему оплату труда работников РГГУ и является составной частью заработной платы. Указывает, что размер его заработной платы не соответствовал его квалификации и сложности выполняемой работы, а также количеству и качеству затраченного труда, в связи с чем полагает, что суды неправильно применили положения статей 2, 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации. Не согласен с выводами судов о том, что его педагогическая работа является совмещением, поскольку данные выводы сделаны судами без учета требования главы 52 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей особенности труда педагогических работников. Полагает, что суд неправильно произвёл расчет оплаты дополнительной работы в размере 21 120 руб. исходя из ставки в размере 220 руб., поскольку в силу приказа ректора РГГУ от 6 декабря 2016 г. его действие распространяется только на штатных преподавателей филиала, коим истец не являлся. Установив факт нарушения его трудовых прав, выразившийся в несвоевременной оплате учебной нагрузки, а также пособия по временной нетрудоспособности суды в нарушение требований статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вынесли частное определение.

¶ 18На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец ФИО1 не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 мая 2020 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

¶ 19Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, представителя третьего лица Государственного учреждения – Московское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации ФИО6, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными, а судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 августа 2016 г. между ФИО1 и ФГБОУ ВО «Российский государственный гуманитарный университет» был заключен срочный трудовой договор, по которому ФИО1 был принят на работу на должность заместителя директора филиала ФГБОУ ВО «РГГУ» в г. Всеволожске. Срок трудового договора определен с 22 августа по 22 ноября 2016 г. (т.1 л.д. 336).

¶ 22Приказом ректора ФГБОУ ВО «РГГУ» от 14 ноября 2016 г. ФИО1 переведен с 14 ноября 2016 г. на должность директора филиала ФГБОУ ВО «РГГУ» в г. Всеволожске сроком до 28 февраля 2017 г., в связи с чем, 12 января 2017 г. между ФИО1 и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору (т.1 л.д. 335).

¶ 23Приказом ректора ФГБОУ ВО «РГГУ» от 10 февраля 2017 г. № 0142/УК трудовые отношения с ФИО1 были прекращены 28 февраля 2017 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора (т.1 л.д. 334).

¶ 24Приказом ректора ФГБОУ ВО «РГГУ» от 1 марта 2017 г. № 0212/УК ФИО1 был принят на работу в филиал ФГБОУ ВО «РГГУ» в г. Всеволожск на должность заместителя директора по срочному трудовому договору до 30 июня 2017 г. (т.1 л.д. 333).

¶ 25Приказом ректора ФГБОУ ВО «РГГУ» от 15 июня 2017 г. № 0561/УК трудовые отношения между с ФИО1 прекращены 30 июня 2017 г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора (т.1 л.д. 331).

¶ 26Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора от 22 августа 2016 г. заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в должности заместителя директора филиала ФГБОУ ВО «РГГУ» в г. Всеволожске, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции со ссылкой на положения главы 52 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 59, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 13), учитывая установленные по делу обстоятельства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также к тому что увольнение ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора является законным.

¶ 27При этом суд указал, что, заключая трудовой договор, стороны достигли соглашения о сроке его действия, ФИО1 было известно, что он принимается на работу в филиал ФГБОУ ВО «РГГУ» в г. Всеволожске, который находится в стадии ликвидации, порядок прекращения трудового договора, предусмотренный статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен.

¶ 28Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании выплат стимулирующего характера, квартальных премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом требований статей 21, 22, 129, 135, 133.1, 133, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об оплате труда работников ФГБОУ ВО «РГГУ», утвержденного 30 декабря 2013 г. (пункту 5.2, 5.3, 5.4, 5.7.2, 5.10.1), приказов ректора об установлении ФИО1 выплат стимулирующего характера, пришёл к выводу об отсутствии оснований для выплаты ФИО1 надбавки в большем размере исходя из 65 000 руб. в месяц, а также взыскании премий, поскольку выплаты в виде стимулирующих надбавок и премий не являются гарантированной составляющей заработной платы.

¶ 29Суд также указал, что выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, их выплаты зависит от усмотрения работодателя.

¶ 30Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по командировочным расходам, суд в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. № 749, которым утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, установив по материалам дела, что местом работы ФИО1 является филиал ФГБОУ ВО «РГГУ», расположенный в г. Всеволожске, пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскании командировочных расходов в период работы в филиале ФГБОУ ВО «РГГУ» в г. Всеволожске вне места постоянного жительства.

¶ 31При этом суд указал, что ректором ФГБОУ ВО «РГГУ» приказов о направлении ФИО1 в служебную командировку для работы в филиале ФГБОУ ВО «РГГУ» не издавались, трудовым договором место работы ФИО1 являлся филиал образовательного учреждения в г. Всеволожске, а не в г. Москве.

¶ 32Разрешая иск об отказе во взыскании оплаты за сверхурочную работу, работу в выходные дни, суд, установив, что ФИО1 в период с ноября 2016 г. по март 2017 г. к данной работе не привлекался, что было подтверждено исследованными в суде доказательствами, пришёл к выводу об отсутствии оснований для перерасчёта заработной платы истца.

¶ 33Отказывая в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании не начисленной заработной платы по декабрь 2016 г., суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд, с учетом того, что с заявленными требованиями ФИО1 обратился впервые в суд только 2 февраля 2018 г., пришёл к выводу о пропуске ФИО1 этого срока.

¶ 34Удовлетворяя частично требования ФИО1 о взыскании пособия по оплате временной нетрудоспособности в размере 14 219 руб. 80 коп., оплаты дополнительной работы в размере 21 120 руб., компенсации морального вреда размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., транспортных расходов в размере 1 545 руб. 47 коп., суд первой инстанции исходя из требований статей 151, 183, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», установив, что при расчете пособия по временной нетрудоспособности не был учтен доход ФИО1 у других страхователей, а также то, что ФИО1 привлекался к дополнительной работе, взыскал в его пользу задолженность по оплате временной нетрудоспособности, а также дополнительной работы.

¶ 35При это, взыскивая в пользу ФИО1 оплату дополнительной работы, суд исходил из требований приказов ректора ФГБОУ ВО «РГГУ» от 6 декабря 2016 г. № 01-176, от 10 мая 2016 г. № 01-132/06, которыми установлены ставки почасовой оплаты труда для филиала в г. Всеволожске, а также утвержден норматив времени по руководству выпускной квалификационной работы бакалавра.

¶ 36Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что нормы материального и процессуального права судами применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, которым дана соответствующая оценка по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 39Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 40Доводы кассационной жалобы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о несогласии с оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования суда апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 41Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Тверского районного суда города Москвы от 24 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи