О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 8Г-1420/2021 [88-5979/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-27/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ООО «Анекс Туризм» на решение мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г.,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1, ФИО1 обратились к мировому судье с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, мотивируя свои исковые требования тем, что 06.01.2019 заказчиком в лице ФИО1 в интересах истцов был заключен договор реализации туристического продукта № 20L1584456, согласно которому ответчик обязался оказать истцам услуги по перевозке и размещению на период с 30.01.2019 по 06.02.2019 по маршруту: <данные изъяты>. Истцы оплатили стоимость договора в размере 85 000 руб. В дальнейшем 30.01.2019 по прибытию в аэропорт г. <данные изъяты>, истцам сообщили, что часть их багажа не была погружена в самолет, и соответственно, не может быть им выдана в аэропорту по месту прибытия. Далее сотрудник аэропорта сообщил истцам, что следующий рейс будет только 02.02.2019 и раньше этого числа багаж не будет доставлен. Не доставлен был чемодан истцов с повседневной одеждой, средствами личной гигиены, спортивной экипировкой для катания на сноубордах. В связи с чем, истцы были вынуждены произвести дополнительные траты на приобретение указанных жизненно необходимых вещей на общую сумму 511,78 евро.

¶ 10Кроме того, в исковом заявлении истцы просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, взыскать расходы на перевод с каталонского языка, расходы на оплату юридических услуг.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 12 марта 2020 г. постановлено:

¶ 12исковые требования удовлетворить частично.

¶ 13Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 22 851,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 12 425,01 рублей, расходы на перевод с каталонского языка в размере 3 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, а всего взыскать - 43 476 рублей 02 копейки.

¶ 14Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 13 244,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 622,41 рублей, а всего взыскать - 22 867 рублей 24 копейки.

¶ 15В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 16Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 742 рубля 87 копеек.

¶ 17Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 12 марта 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «Анекс Туризм» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Не согласно с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении исковых требований.

¶ 20Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 21С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 22Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом ст. ст. 393, 401, 784, 786, 792, 793 ГК РФ, ст. 102, ч. 3 ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, пунктами 72, 75, 146, 148, 154 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 года № 82, ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», мировой судья пришел к верному выводу о том, что ответчик отвечает за ненадлежащее исполнение условий договора перевозки, и несет ответственность за причиненные истцам убытки, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что багаж истцов не был загружен в самолет вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика в материалы дела не представлено. В связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 22 851,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 12 425,01 рублей, расходы на перевод с каталонского языка в размере 3 200,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000,00 рублей; в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 13 244,83 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 7 622,41 рублей.

¶ 24Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 25Суд кассационной инстанции считает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к отмене вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 26Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ООО «Анекс Туризм» в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 27Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 28Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31На основании изложенного, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

¶ 32определил:

¶ 33решение мирового судьи судебного участка № 190 района Фили-Давыдково г. Москвы от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Анекс Туризм» – без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО4