О признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-598/2022

¶ 4УИД 77RS0017-01-2019-015252-65

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6г. Москва 20 января 2022 г.

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО7 и ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-775/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтарМарк Про» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения истца ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе директора ООО «СтарМарк Про» ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтарМарк Про» (далее – ООО «СтарМарк Про») о признании приказа № 2 от 26.08.2020 о прекращении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) со дня вынесения решения судом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 26.08.2020 и до момента вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что он работал в ООО «СтарМарк Про» с 01.12.2016 в должности инженера по совместительству на основании заключенного трудового договора № 1/4 от 1.12.2016. Приказом № 2 от 26.08.2020 он был уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, о чем ему стало известно из уведомления от 26.08.2020. Указывает, что дисциплинарных проступков он не совершал, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем нарушен, не истребованы письменные объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте. При заключении трудового договора была достигнута устная договоренность о том, что работа будет выполняться дистанционно, постоянного пребывания в офисе работодателя не требовалось. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

¶ 16Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 20Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

¶ 21Вместе с тем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 22Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абз. 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

¶ 23Из приведенных правовых норм и разъяснений относительно их толкования следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

¶ 24С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание на неуказанные в ней существенные нарушения правовых норм, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

¶ 25Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 был принят на работу в ООО «СтарМарк Про» на должность инженера на основании заключенного трудового договора № 1/4 от 01.12.2016, приказа о приеме на работу № 11 от 01.12.2016 по внешнему совместительству, с установлением пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительностью ежедневной работы - 3 часа, должностного оклада в размере 22 500 руб. в месяц, места работы - <адрес> курсантов, <адрес>, стр. 2.

¶ 26Приказом № 1 от 23.01.2020 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (замечания) в связи с отсутствием работника на рабочем месте 22.01.2020. Основанием издания приказа указан Акт об отсутствии работника на рабочем месте № 8 от 22.01.2020, согласно которому ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 9-00 час. до 18-00 час.; согласно табелю учета рабочего времени истец не выходил на работу с 09.01.2020, единственный рабочий день в январе 2020 г. - 23.01.2020.

¶ 2723.01.2020 составлены: акт об отказе ознакомиться с актом от № 8 от 22.03.2020 (так указано в акте) и акт об отказе ознакомиться с приказом о применении дисциплинарного взыскания.

¶ 28Приказом № 2 от 26.08.2020 трудовой договор с ФИО1 прекращен по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей.

¶ 29Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении к исковым требованиям ФИО1 срока на обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по спорам об увольнении, пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращения в суд с названными требованиями.

¶ 30Определяя момент начала течения этого срока, суд первой инстанции указал на то, что уведомление о прекращении трудового договора с копией приказа о расторжении трудового договора с работником от 26.08.2020 получены истцом 01.09.2020, иск об оспаривании увольнения, изменении формулировки основания увольнения направлен истцом в суд 22.12.2020, т.е. за пределами месячного срока на обращение в суд. Доказательств пропуска указанного срока по уважительным причинам истец не представил. Ссылка истца на обращение в прокуратуру с жалобой на нарушение его трудовых прав 02.10.2020 признана судом несостоятельной с учетом того, что ответ получен им 02.11.2020, а обращение в суд последовало также с пропуском установленного срока после получения ответа.

¶ 31Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены.

¶ 32Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции об отказе ФИО1 в восстановлении срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении и оставлении в связи с этим без удовлетворения его исковых требований основаны на неправильном применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 33Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 34Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

¶ 35Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 36Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 37Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

¶ 38При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 39В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

¶ 40Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

¶ 41Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

¶ 42Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

¶ 43К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

¶ 44Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

¶ 45Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

¶ 46Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

¶ 47Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

¶ 48Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

¶ 49Судебными инстанциями при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска ФИО1 срока на обращение в суд по спору о признании увольнения незаконным, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, не были учтены.

¶ 50Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, не согласившись с приказом ООО «СтарМарк Про» от 26.08.2020 № 2 об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, полученным им по почте 01.09.2020, обратился в прокуратуру г. Москвы с заявлением о нарушении его трудовых прав в результате увольнения. Ответ из прокуратуры получен ФИО1 02.11.2020.

¶ 51Признавая неуважительными причины пропуска ФИО1 предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд по спору об увольнении, судебные инстанции исходили из того, что ответ из прокуратуры ФИО1 получил 02.11.2020, а в суд с настоящим иском обратился лишь 22.12.2020.

¶ 52Между тем судебные инстанции оставили без внимания всю совокупность обстоятельств, не позволивших ФИО1 своевременно обратиться с иском в суд.

¶ 53Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, ФИО1 в исковом заявлении ссылался на то, что определением судьи ФИО11 районного суда г. Москвы от 10 ноября 2020 г. было возвращено его исковое заявление к ООО «Стар Марк Про» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по тем основаниям, что к иску не приложены: трудовая книжка, справка о доходах, расчетные листки по заработной плате, расчет взыскиваемых сумм, уведомление о вручении другим лицам копии искового заявления.

¶ 54Однако эти доводы истца правовой оценки суда не получили, в связи с чем вывод об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд является неправомерным.

¶ 55Судебными инстанциями не принято во внимание, что своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры, исходя из разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд.

¶ 56Судом также не учтено, что прокуратура Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

¶ 57Согласно пункту 1 статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

¶ 58Прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

¶ 59Из данных норм следует, органы прокуратуры Российской Федерации, не являясь органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, жалоб и иных сообщений о нарушении трудовых прав работников и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде принесения протеста на противоречащий закону приказ руководителя организации и обращения в суд.

¶ 60Приведенные нормативные положения, определяющие способы защиты гражданами своих трудовых прав и полномочия прокурора по рассмотрению обращений граждан, судебными инстанциями применены не были. Вследствие этого суд не проверил и не учел все обстоятельства, приведшие к несвоевременной подаче истцом искового заявления в суд о признании увольнения незаконным, в то время как эти обстоятельства имеют значение для разрешения вопроса о причинах пропуска ими срока на обращение в суд по спору о признании увольнения ФИО1 незаконным.

¶ 61Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по спору о признании увольнения незаконным является неправомерным, поскольку он сделан без учета приведенных норм права и названной выше совокупности установленных по данному делу юридически значимых обстоятельств.

¶ 62Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении нарушает права ФИО1 на судебную защиту, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 63При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 64При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить исковые требования ФИО1 в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 65Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66определила:

¶ 67решение Чертановского районного суда г. Москвы от 4 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. отменить.

¶ 68Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Чертановский районный суд г. Москвы.

¶ 69Председательствующий

¶ 70Судьи