О признании кредитного договора недействительным, обязании предоставить сведения в бюро кредитных историй об отсутствии договорных отношений

Текст определения

¶ 1Дело №88-5982/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк «Открытие» о признании кредитного договора недействительным, обязании предоставить сведения в бюро кредитных историй об отсутствии договорных отношений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1214/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ПАО Банк «Открытие» на решение Таганского районного суда города Москвы от 08.05.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «Открытие» (далее – Банк) о признании кредитного договора недействительным, обязании предоставить сведения с бюро кредитных историй об отсутствии договорных отношений, в обоснование исковых требований указав, что в феврале 2012 года обратился в Климовский отдел полиции МУ МВД России «Подольское» с заявлением об утрате паспорта и водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ истец получил новый паспорт, взамен утраченного. В августе 2012 года в адрес истца стали поступать звонки от сотрудников ПАО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО Банк «Открытие») с требованиями погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору. Однако, никаких кредитных средств не получал, кредитных договоров с Банком не подписывал. Как оказалось, 12.03.12 неустановленное лицо, воспользовавшись утерянными документами истца (паспортом и водительским удостоверением), находясь в помещении дополнительного офиса Банка «Таганский», мошенническим путем оформило на имя истца кредитный договор № № на сумму 300 000 рублей. Данные обстоятельства установлены должностными лицами в ходе рассмотрения сообщения о преступлении. Кроме того, Банком проведено внутреннее расследование, по итогам которого установлено, что фактически кредит получен неустановленным лицом по поддельным документам на имя истца, что говорит о недействительности договора. Банком также был направлен запрос на корректировку информации по кредитному договору. Однако, до настоящего времени, в АО «Национальное бюро кредитных историй» значится информация о наличии у истца перед Банком кредитных обязательств. В связи с чем, истец просил признать недействительным кредитный договор № № от 12.03.12; обязать Банк направить в АО «Национальное бюро кредитных историй» сведения об отсутствии факта кредитования по договору № № от 12.03.12 с целью удаления из кредитной истории ФИО1 информации о наличии договорных обязательств, по указанному кредитному договору между истцом и банком.

¶ 12Решением Таганского районного суда города Москвы от 08.05.19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.19, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

¶ 13В кассационной жалобе ответчик ПАО Банк «Открытие» просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы указывает, что Банк является ненадлежащим ответчиком, так как право требования по данному договору им уступлены ООО «организация», также указывает на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, в феврале 2012 года ФИО1 обратился в Климовский отдел полиции МУ МВД России «Подольское» с заявлением об утрате паспорта и водительского удостоверения.

¶ 1802 мая 2012 года ФИО1 получил новый паспорт, взамен утраченного. В августе 2012 года в адрес истца стали поступать звонки от сотрудников ПАО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО Банк «Открытие») с требованиями погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору.

¶ 1912 марта 2012 года неустановленное лицо, воспользовавшись утерянными документами истца (паспортом и водительским удостоверением), находясь в помещении дополнительного офиса Банка «Таганский», мошенническим путем оформило на имя ФИО1 кредитный договор № № на сумму 300 000 рублей.

¶ 20Банком проведено внутреннее расследование, по итогам которого установлено, что фактически кредит получен неустановленным лицом по поддельным документам на имя ФИО1

¶ 2105 октября 2018 года истец получил кредитный отчет из АО «Национальное бюро кредитных историй», где содержатся сведения, что между ФИО1 и ПАО Банк «Открытие» был заключен кредитный договор № № от 12.03.12 на сумму 300 000 рублей.

¶ 22Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 420, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФЗ от 30.12.2004 №218-ФЗ 218-ФЗ «О кредитных историях», оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что истец лично никаких заявок на получение кредита в ПАО «БИНБАНК» не подавал и кредитный договор с ним не подписывал, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Так, в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 26Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 27Из п. 1 ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

¶ 28Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

¶ 30Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу; о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства банка об истребовании по делу дополнительных доказательств, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Таганского районного суда города Москвы от 08.05.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк «Открытие» - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи