О признании недействительным права собственности на земельный участок, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи (купчая) на земельный участок, признании недействительным права долевой собственности на земельный участок и признании незаконным раздела земельного участка

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО3

¶ 2инстанция – ФИО4

¶ 3Дело № 8Г-750/2021 (88-5982/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев гражданское дело по иску Кимрского межрайонного прокурора Тверской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Администрации г. Кимры Тверской области, к Некоммерческому партнерству владельцев судов маломерного флота «Верхневолжское», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным права собственности на земельный участок, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи (купчая) на земельный участок, признании недействительным права долевой собственности на земельный участок и признании незаконным раздела земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 13-94/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кимрского городского суда Тверской области от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 15 октября 2020 г.,

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 926 марта 2015 г. Кимрским городским судом Тверской области разрешены исковые требования Кимрского межрайонного прокурора Тверской области в интересах Российской Федерации в лице администрации г. Кимры Тверской области к Некоммерческому партнёрству владельцев судов маломерного флота «Верхневолжское», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным права собственности на земельный участок, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи (купчая) на земельный участок, признании недействительным права долевой собственности на земельный участок и признании незаконным раздела земельного участка.

¶ 1017 апреля 2020 г. посредством почтовой связи ФИО1 направлены в суд апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, мотивированное тем, что о принятом решении ФИО1 узнала в конце февраля 2020 года от участников партнерства «Верхневолжское», при этом ей стало известно о том, что в материалах дела имеется ее письменное согласие с исковыми требованиями, на основании которого были удовлетворены исковые требования в полном объеме, однако, заявления о признании исковых требований она не подавала. Полагала, что причина пропуска ею срока для подачи апелляционной жалобы является уважительной, поскольку копию решения она не получила.

¶ 11Определением Кимрского городского суда Тверской области от 19 июня 2020 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кимрского городского суда Тверской области от 26 марта 2015 г. по иску Кимрского межрайонного прокурора Тверской области, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Администрации г. Кимры Тверской области, к Некоммерческому партнерству владельцев судов маломерного флота «Верхневолжское», ФИО1, ФИО2 о признании недействительным права собственности на земельный участок, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи (купчая) на земельный участок, признании недействительным права долевой собственности на земельный участок и признании незаконным раздела земельного участка отказано.

¶ 12Апелляционным определением Тверского областного суда от 15 октября 2020 г. определение Кимрского городского суда Тверской области от 19 июня 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 13ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Кимрского городского суда Тверской области от 19 июня 2020 г. и апелляционного определения Тверского областного суда от 15 октября 2020 г. в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 14Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 16Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 17Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

¶ 18Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения по делу не имеется.

¶ 19Из материалов дела усматривается, что решение Кимрского городского суда Тверской области от 26 марта 2015 г. вынесено в окончательной форме 3 апреля 2015 г., следовательно, предусмотренный ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 5 мая 2015 г.

¶ 20Копия решения суда направлена судом почтовой связью ФИО1 4 апреля 2015 г. по адресу: <адрес>., почтовое отправление вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

¶ 21Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи поданы 17 апреля 2020 г. почтовой связью, о чем свидетельствует оттиск печати органа почтовой связи на конверте, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока обжалования.

¶ 22Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 26 марта 2015 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

¶ 23Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 24Выводы судов первой и апелляционной инстанций материальным нормам права не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 25Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда и не могут повлечь отмены состоявшихся судебных актов.

¶ 26Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 27На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

¶ 28ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 29определение Кимрского городского суда Тверской области от 19 июня 2020 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Судья Н.В.Зуева