О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-5984/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО9,

¶ 6судей ФИО10, ФИО11

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО12 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-1045/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО12 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО8 просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150354, 11 руб., в том числе: основной долг 29965, 36 руб., проценты 68888, 75 руб., штрафные санкции 41500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему.

¶ 13Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 8 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в полном объеме по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 15Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО12 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с применением судами к его требованиям последствий пропуска срока исковой давности, полагает, что течение указанного срока продлевалось. Исчислять срок полагает необходимым с даты, когда стало известно о нарушениях исполнения обязательств непосредственно конкурсному управляющему, с даты возложения обязанностей конкурсного управляющего на ГК «АСВ». На основании изложенного просит решение и апелляционное определение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая их надлежащее извещение, препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие не имеется.

¶ 18Понятие исковой давности дано в ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 19Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 196).

¶ 20Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 21Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть2).

¶ 22По заявлению ответчика к требованиям истца судами были применены последствия пропуска срока исковой давности.

¶ 23Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как он удлинялся, основан на неверном толковании истцом норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам.

¶ 24Судами установлено, что согласно выписке по лицевому счету заемщика движение по счету осуществлялось в период с 28.03.2012 по 11.06.2012, в дальнейшем ответчик кредитной картой не пользовалась, списаний и пополнений по ней не производилось, кредитный договор от 28 марта 2012 года был заключен сроком на 36 месяцев, т.е. до 28 марта 2015 года, и сделан правильный вывод, основанный на действующем законодательстве, что срок исковой давности по требованиям банка истек 28 марта 2018 года.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как начало его течения необходимо исчислять с момента введения в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедуры конкурсного производства, основан на неверном толковании истцом норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам.

¶ 26Конкурсный управляющий действует от имени предприятия-банкрота, и к заявленным им от имени ОАО АКБ «Пробизнесбанк» требованиям применяются те же правила, которые применялись бы в случае подачи иска другим уполномоченным банком лицом.

¶ 27Иных доводов о незаконности или необоснованности обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.

¶ 28Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии не являются.

¶ 29Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО12 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи