О взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело № 88-5984/2021 [8Г-1708/2020]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-646/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 г.,

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы от 17 октября 2019 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов в размере 422 815 руб. 82 коп.

¶ 11Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 июля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы от 17 октября 2019 г. изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 200 000 руб.

¶ 12Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., мотивируя заявление тем, что с целью защиты своих интересов в данном деле между ФИО1 и МАН заключен договор на оказание юридических услуг от 12.08.2019 на представление интересов в суде первой инстанции и договор на оказание юридических услуг от 02.12.2019 на представление интересов в суде апелляционной инстанции. В связи с чем ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. по договору от 12.08.2019 и 40 000 руб. по договору от 02.12.2019.

¶ 13Ответчик ФИО2 также обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб., оплату почтовых расходов 244 руб. 74 коп. и расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб., в обоснование заявление указал, что в целях представления интересов в суде первой инстанции и апелляционной инстанции 01.09.2019 ФИО2 был заключен договор поручения с ЗЕЮ по условиям которого ответчиком была произведена оплата в размере 95 000 руб. Также, ответчиком были понесены расходы на оплату государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. и почтовые расходы, связанные с отправкой апелляционной жалобы в адрес истца в размере 244 руб. 74 коп. Поскольку требования истца были удовлетворены в части, ответчик полагает, что подлежит применению ст. 98 ГПК РФ и расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

¶ 14Определением мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы от 31 августа 2020 г. с ФИО1 в пользу ФИО2 были взысканы судебные расходы в размере 2 908 руб. 03 коп. В удовлетворении заявлений ФИО1 и ФИО2 в остальной части отказано.

¶ 15Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 г. постановлено:

¶ 16определение мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы от 31 августа 2020 г. отменить.

¶ 17Разрешить вопрос по существу.

¶ 18Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

¶ 19В удовлетворении заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционное определением, учитывая, что суд апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 22С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 23Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 24Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного постановления по делу не имеется.

¶ 26Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, мировой судья первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки были удовлетворены судом в части, в связи с чем, применил ст. 98 ГК РФ и распределил судебные расходы, понесенные сторонами проьпорционально удовлетворенным требованиям.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обоснованно не согласился с изложенными выше выводами суда первой инстанции, указав, что ст. 98 ГПК РФ при снижении неустойки применению не подлежит ФИО2 истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., на оплату государственной пошлины и почтовых расходов 394 руб. 74 коп.

¶ 28Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 29Судья кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, не установлено.

¶ 30На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 31ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 32апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО5