Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-5762/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев кассационную жалобу С.С. на определение мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района города Москвы от 05.04.2019 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа на взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 13.06.2019 г. (номер материала по частной жалобе, присвоенный судом первой инстанции: 3/19),

¶ 6установил:

¶ 7С.С. обратился на судебный участок № 367 Тверского района города Москвы о вынесении судебного приказа о взыскании с С-Ш К.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

¶ 8Определением мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района города Москвы от 05.04.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тверского районного суда г. Москвы от 13.06.2019 г., заявление С.С. возвращено в связи с неподсудностью дела данному мировому судье.

¶ 9В кассационной жалобе С.С. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 11Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Изучив материалы производства, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 13В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте.

¶ 14В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.Статья 125 ГПК предусматривает, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если дело неподсудно данному суду.

¶ 15Как следует из представленного материала, заявление о вынесении судебного приказа подано С.С. мировому судье по месту временной регистрации по адресу: <адрес>.

¶ 16С.С. постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>.

¶ 17Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья сославшись на положения ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», сделал вывод о том, что свидетельство о регистрации по месту временного пребывания С.С., не позволяет сделать однозначный вывод о том, что взыскатель действительно пребывает по названному адресу, имея также постоянную регистрацию в г. Москва, а также не позволяет установить, что он имеет законное (договорное отношение) к указанному помещению.

¶ 18При этом, мировой судья указал, что место постоянной регистрации ответчика по адресу: <адрес>, не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района г. Москвы.

¶ 19С таким выводом мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил определение суда без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

¶ 20Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

¶ 21Определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

¶ 22Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется, поскольку судами не допущено нарушение норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 23Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 24определил:

¶ 25Определение мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района города Москвы от 05.04.2019 г. и апелляционное определение Тверского районного суда г. Москвы от 13.06.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.С. – без удовлетворения.

¶ 26Судья ФИО1