О признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, признании ничтожной сделки по договору залога

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО3 Дело№

¶ 2II инстанция - судьи ФИО4 (докладчик), Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7,

¶ 8судей: ФИО11, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Финарди», ФИО1 о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки, признании ничтожной сделки по договору залога,

¶ 10по встречному иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о взыскании долга по договору займа, неустойки, регистрации обременения в виде ипотеки

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО2 и ее представителя - ФИО9, ФИО10 – представителя ФИО1, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Финарди», ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (безденежным), применении последствий недействительности сделки, признании ничтожной сделки по договору залога (ипотеки).

¶ 15В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, оказавшись в тяжелой финансовой ситуации, под влиянием заблуждения, заключила с ФИО1 договор займа, по условиям которого взяла у последнего в долг денежные средства в размере 6488500 руб. сроком на 30 календарных дней. Одновременно заключен договор залога принадлежащего истцу имущества - <адрес> по адресу: <адрес>. Истец утверждает, что каких-либо денежных средств от ФИО1 не получала, в силу тяжелой финансовой ситуации третьи лица обманным путем убедили ее подписать документы без встречного предоставления денежных средств по ним.

¶ 16ФИО1 иск не признал и предъявил к ФИО2 встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, просил возложить на Управление Росреестра по Москве обязанность зарегистрировать в ЕГРП обременение в отношении жилого помещения по названному выше адресу в виде ипотеки. Требования мотивировал тем, что в установленный договором срок заемщик денежные средства не возвратила.

¶ 17Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 488 500 руб., неустойка в сумме 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 705 руб. 83 коп.; указано произвести государственную регистрацию договора займа (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 19Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 20Судами установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого истец получила от ответчика в долг денежные средства в размере 6488500 руб. на ремонт и улучшение предмета ипотеки (квартиры).

¶ 22Срок возврата займа определен сторонами - 30 календарных дней.

¶ 23В п. 4.2 договора определено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

¶ 24В обеспечение обязательств по договору займа, между сторонами в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) подписан договор залога принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества, а именно - <адрес> по адресу: <адрес>. Договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

¶ 25В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подпись на которой проставлена истцом собственноручно, без оказания давления и воздействия каких-либо факторов.

¶ 26В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в момент подписания оспариваемого договора она находилась в тяжелом финансовом положении, была введена в заблуждение.

¶ 27Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 165, 178, 201, 307, 309, 310, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями заключенных сторонами ДД.ММ.ГГГГ договоров займа и залога, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о безденежности оспариваемой сделки, равно и того, что заемщик при подписании договора была введена в заблуждение относительно природы совершаемых сделок; судом принято во внимание, что расписка в получении денежных средств написана истцом собственноручно, подпись, проставленная в договорах, ею не оспаривалась.

¶ 28Поскольку принятые на себя условиями договора займа обязательства заемщиком исполнены не были, суд счел возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 6488500 руб., а также неустойку, размер которой по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 200 000 руб., указал о произведении государственной регистрации договора залога (ипотеки).

¶ 29Взыскание судебных расходов произведено судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, оставив принятый по делу судебных акт без изменения.

¶ 31Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело доказательствах, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 32Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о безденежности оспариваемого договора не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как обязанность доказать безденежность, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика. В данном случае, истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств безденежности представленного ФИО1 договора займа и расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, напротив указанные ФИО2 в жалобе обстоятельства свидетельствует о том, что денежные средства в означенной выше сумме были направлены на погашение ее кредитных обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

¶ 34Ссылки в жалобе на то, что суд необоснованно не истребовал дополнительные доказательства, следует признать несостоятельными, поскольку необходимости в истребовании дополнительных доказательств у суда не имелось ввиду того, что собранных доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки до 200000 руб. по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений не являются, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

¶ 36Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

¶ 37Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суды пришли к выводу, что размер неустойки в размере 200000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ФИО2.

¶ 38Такие выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

¶ 39Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 40Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 41Поскольку нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено, нет правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи