О взыскании суммы вклада, процентов, компенсацию морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-5987/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании суммы вклада, процентов, компенсацию морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-886/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 09.07.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО1,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с требованием к ответчику ПАО «Совкомбанк» (далее – банк) о взыскании суммы вклада 500 000 рублей, процентов, начисленных по вкладу в размере 120 058 рублей 19 копеек, а также компенсацию морального вреда 50 000 рублей. В обоснование требований указал, что 30 сентября 2015 года между ним и АО «организация» заключен договор депозита №, согласно которого истцом было передано АО «организация» 500 000 рублей. При этом открыт депозитный счет №. Процент по вкладу составлял 12,5%. Срок вклада 365 дней с правом продления договора на новый срок на тех же условиях. За период действия договора АО «организация» прекратил свою деятельность, его правопреемником стал ПАО «Совкомбанк». С требованием о возврате денежной суммы по вкладу и процентам истец обратился 9 ноября 2018 года, однако в выдаче денежных средств ему было отказано, в связи с тем, что он, якобы, получил свой вклад и проценты 13 ноября 2017 года. Истцом была направлена банку претензия, которая была отклонена со ссылкой на то, что получение вклада подтверждается подписью истца на расходном ордере № от 13 ноября 2017 года. Однако подпись, по утверждению истца, не его, денежных средств по вкладу он не получал.

¶ 12Решением Чертановского районного суда города Москвы от 09.07.19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.19, в удовлетворении исковых требований отказано

¶ 13В кассационной жалобе истец просит отменить принятые судебные акты как незаконные.

¶ 14В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что оспариваемые судебные акты содержат выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, а именно выражает не согласие с выводами судебной экспертизы, не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 сентября 2015 года между ФИО1 и АО «организация» заключен договор банковского вклада № «Максимальный процент» с суммой вклада 500 000 рублей и процентом по вкладу 12,5%, срок вклада установлен 365 дней. Правопреемником АО «организация» является ПАО «Совкомбанк».

¶ 18При обращении в банк ему было отказано в выдаче денежных средств по вкладу в связи с тем, что 13 ноября 2017 года была осуществлена выдача наличных денежных средств в размере 620 058 рублей 19 копеек.

¶ 19В ответе на претензию ПАО «Совкомбанк» указывает, что в ходе проведенной проверки установлено, что счет вклада, открытого на имя истца №, закрыт 29 сентября 2017 года по окончании срока действия договора вклада. Денежные средства 29 сентября 2017 года со счета № перечислены на счет №, откуда получены в кассе ПАО «Совкомбанк» 13 ноября 2017 года, о чем свидетельствует наличие подписи истца на расходном кассовом ордере №№

¶ 20По ходатайству истца судом первой инстанции назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

¶ 21Согласно заключению экспертизы, подпись от имени ФИО1 в графе подпись получателя в расходном кассовом ордере № и в заявлении о закрытии счета под датой 13 ноября 2017 года, выполнены ФИО1.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства и положил его в основу решения суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

¶ 23Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

¶ 24Вывод суда первой и второй инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, суды приняли за основу исследовательскую часть заключения экспертизы.

¶ 26Кроме того экспертизой установлено, что подписи на представленных суду документах принадлежат истцу, доказательств обратного суду истцом не представлено, на основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 27При таких обстоятельствах, оснований для отмены принятого судебного акта суда апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28В кассационной жалобе истец ФИО1 оспаривает решение и апелляционное определение и ссылается на то, что указанные судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 30Выводы судов мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

¶ 31Суд первой и апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судов не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

¶ 32Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

¶ 33Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Чертановского районного суда города Москвы от 09.07.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи