О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Дело №88-5988/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 314 июля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-723/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 294136 руб. 64 коп., неустойку в размере 171763 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 04.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «Тойота Камри», который находился под управлением водителя ФИО5, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Фредлайнер», были причинены механические повреждения. 07.12.2018 ФИО5 обратился к ответчику с соответствующим заявлением, на что ему было сообщено об отсутствии в представленном пакете документов доверенности с правом представления интересов собственника в страховой компании и читаемого постановления об административном правонарушении. 15.01.2019 истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением недостающих документов, в ответ на которую ответчик сообщил, что оснований для смены формы страхового возмещения не имеется, а также о необходимости предоставить по направлению страховщика автомобиль на СТОА ООО «Рольф», с приложением направления на технический ремонт, с чем истец не согласилась.

¶ 13Заочным решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года постановлено исковые требования ФИО1к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 294136,64 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 56400 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей, расходы на экспертизу 14000 рублей, штраф 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года заочное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

¶ 15Не согласившись с апелляционным определением, ФИО1 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на доказательствах, обязанности по доказыванию распределены между сторонами неверно, выводы судебной коллегии с учетом фактических обстоятельств противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и ответчик не явились.

¶ 17Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 20Материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, определен и применен судом верно. Также судом апелляционной инстанции правильно учтены разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 21Доводу ФИО1 о том, что полная стоимость причиненного потерпевшему ущерба должны быть определена страховщиком до выдачи направления на ремонт на СТОА, а в данном случае в направлении на ремонт его полная стоимость страховщиком не указана, что свидетельствует о неисполнении ответчиком своей обязанности перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в рамках договора ОСАГО, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. Довод обоснованно признан несостоятельным.

¶ 22Как установлено судом первой инстанции, 04.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю марки «Тойота Камри», который находился под управлением водителя ФИО5, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки «Фредлайнер», были причинены механические повреждения.

¶ 23ФИО5 07.12.2018 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ему было сообщено об отсутствии в представленном пакете документов доверенности с правом представления интересов собственника в страховой компании и читаемого постановления об административном правонарушении.

¶ 24ФИО1 15.01.2019 направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения с приложением недостающих документов, в ответ на которую ответчик сообщил, что оснований для смены формы страхового возмещения не имеется, а также о необходимости предоставить по направлению страховщика автомобиль на СТОА ООО «Рольф», с приложением направления на технический ремонт.

¶ 25Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что начало течения срока на выдачу направления на СТОА определяется датой предоставления полного пакета документов.

¶ 26Доводы жалобы о неверном распределении обязанностей по доказыванию между сторонами материалами дела не подтверждаются, все юридически значимые обстоятельства по делу установлены с необходимой полнотой.

¶ 27Доводы кассационной жалобы повторяют изложенное в иске и в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании подлежащего применению законодательства.

¶ 28Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи