О признании права собственности на машиноместа, освобождении машиномест, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-5988/2021 [8Г-982/2020]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Посольству Монголии в Российской Федерации о признании права собственности на машиноместа, освобождении машиномест, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4040/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2020 г.,

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к Посольству Монголии в Российской Федерации об обязании признать его право собственности на машино-места №, расположенных по адресу: <адрес>, подвал №, возникшего на основании решения Черемушкинского районного суда г, Москвы от 25 ноября 2011 г., и немедленного их освобождения от расположенных на них автомобилей Посольства, взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба (выплаты обслуживающим организациям, оплаты юридической помощи, выплаты на проведение работ, упущенная выгода) в размере 756 955 руб. 45 коп., возникшего в результате неправомерного завладения ответчиком принадлежащих истцу машино-мест, компенсации морального вреда в размере 1 350 000 руб.

¶ 11Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 г. производство по гражданскому делу № 2-4040/2020 по иску ФИО1 к Посольству Монголии в Российской Федерации о признании права собственности на машиноместа, освобождении машиномест, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда прекращено.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 октября 2020 г. определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 14Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 15Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 16Основаниями для: отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 17Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 18Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 134, 220, 401 ГПК РФ Венской конвенцией о консульских сношениях от 24 апреля 1963 г., Венской конвенции о дипломатических сношениях от 18 апреля 1961 г., Федерального закона от 03.11.2015 № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации», учитывая отсутствие согласия иностранного государства на рассмотрение данного гражданского дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе иностранного государства от иммунитета, принимая во внимание, что Посольство Монголии в Российской Федерации воспользовалось правом на иммунитет от гражданской юрисдикции государства пребывания, заявив о юрисдикционном иммунитете, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в суде, правомерно прекратив производство по делу.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с изложенными выше выводами суда первой инстанции.

¶ 20Судья кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 21На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 22ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 23определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 24Судья ФИО6