О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-5989/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0024-01-2018-016327-42

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 мая 2020 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2020 г. гражданское дело № 2-792/2019 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Даниловского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Даниловского района» на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Даниловского района» (далее – ГБУ «Жилшцник Даниловского района») с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 553 506 руб., неустойки в размере 553 506 руб., взыскании судебных расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 1 820 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом.

¶ 14В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № 87, расположенной по адресу: <адрес>

¶ 1523 мая 2018 г. произошел залив квартиры, в результате которого причинен ущерб внутренней отделке квартиры, а также находящемуся в ней на момент залива имуществу.

¶ 16Согласно акту от 24 мая 2018 г., составленному членами комиссии ГБУ «Жилищник Даниловского района» установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры № 91. Причиной залива являлся свищ на отводе от стояка ГВС согласно записи журнала ОДС № 31985 от 23 мая 2018 г.

¶ 17Истцом проведена досудебная экспертиза оценки ущерба. Согласно отчету размер ущерба от залива квартиры составляет 553 506 руб.

¶ 181 октября 2018 г. ФИО1 направила ГБУ «Жилшцник Даниловского района претензию о возмещении ущерба, однако ответчик её в добровольном порядке не удовлетворил.

¶ 19Решением Симоновского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены частично, с ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 553 506 руб., неустойка в размере 80 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб. и судебные расходы.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение норм материального права, а также неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 22Податель жалобы ссылается на отсутствие вины ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» в произошедшем заливе. Указывает, что причиной залива явился свищ на отводе от стояка ГВС, однако работы по капитальному ремонту общедомового имущества не относятся к обязанностям управляющей организации, а потому ответчик был не вправе проводить работы капитального характера за счет средств, предусмотренных на текущий ремонт.

¶ 23Представитель ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» указывает, что в 2017 году в данном доме проводился капитальный ремонт, в том числе в ходе которого были заменены стояки горячего водоснабжения по всему дому. Подрядной организацией, с которой Фонд капитального ремонта заключил соответствующий договор, являлось ГБУ г. Москвы «Жилищник Зябликовского района». Ссылаясь на часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, податель жалобы указывает, что гражданско-правовую ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, несет региональный оператор.

¶ 24Указывает на то, что собственник вышестоящей квартиры № 91, из которой произошел залив, не обеспечил подрядной организации доступ в квартиру, в связи с чем отвод на стояке ГВС в указанной квартире не был заменен в ходе работ по капитальному ремонту.

¶ 25Полагает, что ответственность за причинение вреда имуществу истца необходимо возложить на собственника квартиры № 91, ссылаясь в обоснование указанного довода на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 16 января 2019 г. № 794-АО/06.

¶ 26В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 27Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебные постановления оспариваются только в части вывода о виновности ответчика в причинении вреда имуществу истца. Таким образом, судебные постановления в части обоснованности выводов о взыскании неустойки, судебных расходов и штрафа предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

¶ 28На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 мая 2020 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 29В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 30Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379? оснований для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 31Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры <адрес>

¶ 3223 мая 2018 г. произошло повреждение имущества истца, ввиду залива квартиры.

¶ 33Согласно акту от 24 мая 2018 г. протечки имелись на кухне, коридоре, туалете, комнате и в ванной комнате. Залив произошел из вышерасположенной квартиры № 91. Причиной залива являлся свищ на стояке ГВС, согласно заявке журнала ОДС № 31985 от 23 мая 2018 года.

¶ 34В соответствии с отчетом об оценке № 1337 от 7 сентября 2018 г., составленного ООО «Гильдия независимых консультантов», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 538 182 руб., рыночная стоимость мебели, пострадавшей в результате залива составляет 15 324 руб. (общая сумма ущерба 553 506 руб.)

¶ 35Размер причиненного ущерба ответчиком не оспаривался.

¶ 36Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании ущерба с ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» в размере 553 506 руб., суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими основания и условия гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный имуществу.

¶ 37Установив, что ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» является организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, применив пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2009 г. (далее-Правила), возлагающим на управляющую организацию ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, а также пункт 5 Правил, относящий к составу общего имущества внутридомовую систему горячего водоснабжения, состоящую из стояков и ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, приняв во внимание, что по обстоятельствам настоящего дела причиной залива являлся свищ на отводе стояка ГВС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» является надлежащим ответчиком по иску.

¶ 38Удовлетворив требования истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме, определённой отчетом об оценке, суд также взыскал в пользу истца неустойку по пункту 3 статьи 31, пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», снизив их с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы на досудебную оценку и услуги представителя с учетом критериев правомерности и разумности.

¶ 39Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что именно на ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района», как управляющую организацией многоквартирного дома, надлежит возложить гражданско-правовую ответственность за причинённый вред.

¶ 40Данные выводы судов являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и приведенных выше нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям сторон.

¶ 41Оснований не согласиться с приведенными выводами судебная коллегия исходя из доводов кассационной жалобы не усматривает.

¶ 42Доводы кассационной жалобы ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» сводятся к тому, что суды определили ненадлежащего ответчика по иску, удовлетворив заявленные исковые требования к управляющей организации, в то время как лицом, ответственным за вред, является собственник квартиры № 91, их которой произошел залив.

¶ 43В суде первой инстанции ответчик придерживался также позиции о том, что гражданско-правовая ответственность за вред имуществу истца должна быть возложена на подрядную организацию ГБУ г. Москвы «Жилищник Зябликовского района», выполнявшую в 2017 г. по договору с Фондом капитального ремонта работы по капитальному ремонту, предметом которых, в том числе, являлась замена стояков ГВС.

¶ 44Данные доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 45Отклоняя доводы о том, что требования о возмещении ущерба следует предъявлять к ГБУ г. Москвы «Жилищник Зябликовского района», суд первой инстанции исходил из того, что замена инженерных систем ГВС, действительно, являлась предметом договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту. Вместе с тем, работы по капитальному ремонту были приняты членом комиссии ответчика ГБУ «Жилищник Даниловского района» в полном объёме и без каких-либо разногласий. Из материалов дела не следовало, что ГБУ «Жилищник Даниловского района» были выявлены недостатки проведенного капитального ремонта и предъявлялись какие-либо требования об устранении имеющихся нарушений.

¶ 46При этом, как следует из материалов дела отводы от стояков, как один из элементов водоснабжения, не были заменены.

¶ 47Поскольку данные ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, относятся к общему имуществу имущества многоквартирного дома, суд пришел к верному выводу о том, что они находятся в сфере ответственности управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района».

¶ 48Кроме того, Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 г. установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра — на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

¶ 49Установив данные обстоятельства и применив указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик как управляющая компания не в полном объеме исполнил свои обязанности по содержанию общего имущества.

¶ 50Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и исследуя доказательства в пределах доводов апелляционной жалобы, отклонил также и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного по причине отсутствия замены отводов на стояке между квартирами № 91 и № 64, должна быть возложена на собственника квартиры № 64, не предоставившего доступ для проведения ремонтных работ по капитальному ремонту дома.

¶ 51Аналогичные доводы изложены и в кассационной жалобе.

¶ 52Согласно разъяснениям, данным в Письме Минстроя России от 16 января 2019 г. № 794-АО/06 «О предоставлении доступа к общедомовому имуществу при необходимости проведения ремонтных работ» обязанность по обеспечению собственником помещения доступа к транзитным (общедомовым) инженерным коммуникациям, проходящих через помещение, установлена Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170.

¶ 53Таким образом, в случае если внутридомовые инженерные сети располагаются в стенах или под полами в помещении собственника (или нанимателя), он должен обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, находящемуся в его квартире, для проведения ремонтных работ специальными бригадами подрядной организации, осуществляющей капитальный ремонт. Но в случае, если собственник помещения убежден, что внутридомовые инженерные системы в его квартире в полном порядке и не требуют замены или ремонта, представители заказчика, подрядчика и управляющей организации вправе составить акт, который в том числе подписывает собственник помещения, о том, что произвести замену или ремонт внутридомовой инженерной системы не представилось возможным в связи с тем, что доступ к ней не предоставлен.

¶ 54Таких доказательств, подтверждающих, что собственники квартир №№ 91 и 64 не допустили представителя подрядной организации в свои жилые помещения, в материалах дела не имеется.

¶ 55В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства об истребовании у Фонда капитального ремонта сведений о том, что собственники квартир №91 и №64 не обеспечили доступ в жилые помещения. Полагает, что суды лишили ответчика возможности представить доказательства отсутствия своей вины.

¶ 56В силу статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по представлению доказательств возложена на стороны.

¶ 57Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 58Согласно части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном суду ходатайстве об истребовании доказательства должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства.

¶ 59Заявляя суду ходатайства об истребовании сведений у Фонда капитального ремонта, ответчик не указал на наличие таких обстоятельств, а потому обоснованность отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика у судебной коллегии сомнений не вызывает.

¶ 60Из имеющегося в материалах дела графика работ, а также актов приемки работ следует, что работы по капитальному ремонту системы ГВС выполнены в полном объёме и без недостатков.

¶ 61При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причинённый вред в силу статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 6 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, является управляющая компания, то есть ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района».

¶ 62Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 63Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебных постановлениях с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не установлено.

¶ 64Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 65определила:

¶ 66решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ г. Москвы «Жилищник Даниловского района» – без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи