О взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-5989/2021 [8Г-2404/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 марта 2021 г. город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-241/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 30 апреля 2020 года о приостановлении производства по делу и апелляционное определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2020 г.,

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка № 5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 30 апреля 2020 г. производство по гражданскому делу №2-241/2020 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты приостановлено в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 г. по причине, связанной с ограничением доступа в суды лиц, чья деятельность не связана с исполнением функций суда, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), и поскольку указанное дело не относится к категории дел безотлагательного характера, не рассматривается в приказном порядке или в порядке упрощённого производства.

¶ 12Апелляционным определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2020 г. определение мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 30 апреля 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 14Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 16Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 17Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 18Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 19Как следует из материалов дела, производство по гражданскому делу №2-241/2020 приостановлено в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела и прав граждан на участие в судебных заседаниях, с учетом установленных мер санитарной защиты населения.

¶ 20Выводы мирового судьи о приостановлении производства по делу согласуются с положениями ч. 4 ст. 1; ст. ст. 215, 216 ГПК РФ, ст.14 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020 №2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной (2019-nCoV) от 02.03.2020 и №5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-пСоV); разъяснениями, изложенными в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, согласно которому в случае необходимости суд, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 4 статьи 1 возможность применения норм права по аналогии), абзац второй статьи 216 ГПК РФ (возможность приостановления производства по делу на время нахождения стороны в лечебном учреждении), часть 5 статьи 3, пункт 4 статьи 144 АПК РФ, часть 4 статьи 2, пункт 4 части 1 статьи 191 КАС РФ), если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

¶ 21Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с изложенными выше выводами суда первой инстанции. указав также, что определением мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 29 июня 2020 года производство по гражданскому делу №2-241/2020 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной карты возобновлено, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав ФИО1 на разрешение гражданского дела.

¶ 22Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 23Судья кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 24На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 25ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 26определение мирового судьи судебного участка №5 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 30 апреля 2020 года и апелляционное определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 27Судья ФИО4