О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 8Г-2605/2019 [88-599/2020 - (88-2449/2019)]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО8, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-98/2019)

¶ 10по кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Вышневолоцкого городского суда города Твери от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 мая 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство о страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО8 и ФИО8 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353 906 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6739 руб. 06 коп.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО8 заключен кредитный договор, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 50 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 0,14% в день. В обеспечение исполнения обязательств между банком и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства. В соответствии с условиями кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 2 755 838 руб. 58 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 110 747 руб. 10 коп., сумма процентов в размере 182 674 руб. 08 коп., штрафные санкции в размере 2 462 417 руб. 40 коп. При обращении с иском в суд истец снизил размер начисленных штрафных санкций, применив двукратный размер ключевой ставки Банка России, и просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку в общей сумме 60 484 руб. 84 коп.

¶ 15Ответчики ФИО8 и ФИО8 в судебном заседании иск признали частично, просили снизить размер неустойки и применить к требованиям истца срок исковой давности.

¶ 16Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 13 февраля 2019 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ФИО8 и ФИО8 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору 298 908 руб. 89 коп. в том числе: сумму основного долга в размере 90 488 руб. 49 коп.; проценты в размере 147 935 руб. 56 коп., штрафные санкции в размере 60 484 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 189 руб. 09 коп.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных. По мнению истца, судом неверно исчислен срок исковой давности по заявленным требованиям.

¶ 19Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 13 ноября 2019 года кассационная жалоба конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 20В заседании судебной коллегии кассационного суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене постановленных судебных актов не имеется.

¶ 23В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

¶ 24Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 25По правилам статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 26Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 27Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

¶ 28В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 29Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 30В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 31Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 32Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО8 заключили договор о предоставлении кредитной карты без материального носителя №ф путем присоединения ответчика к Правилам предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», тарифам по обслуживанию кредитных карт в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

¶ 33ФИО8 был открыт специальный карточный счет (СКС) №, оформлена карта Mastercard Virtual без материального носителя с установленным кредитным лимитом (кредит) в размере 150 000 рублей.

¶ 34Факт предоставления банком денежных средств подтверждается выпиской по счету.

¶ 35Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО8, пользуясь предоставленными в кредит денежными средствами, в установленные сроки в соответствии с условиями кредитного договора не производила возврат кредита и уплату процентов за пользование им в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

¶ 36Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №фп, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО8, последний обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ФИО8 всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

¶ 37Поручитель ФИО8 был ознакомлен с условиями кредитного договора, заключенного с ФИО8, в том числе в части суммы кредита, размера процентов за пользование кредитом, пени за просрочку исполнения обязательства.

¶ 38Срок действия кредитного договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, однако платежи в счет погашения задолженности окончательно перестали поступать на счет после ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета задолженности и выписки по счету №. Соответственно именно с указанного времени у истца возникло право требования полного погашения задолженности.

¶ 39Сторона ответчика в судебном заседании не отрицала факт ненадлежащего исполнения ФИО8 обязательств по кредитному договору, при этом просила применить срок исковой давности для взыскания суммы основного долга и процентов по кредитного договору, ссылаясь на его пропуск.

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство о страхованию вкладов» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО8 и ФИО8 задолженности по кредитному договору.

¶ 41Мировым судьей судебного участка № 2 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО8 и ФИО8 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 353 906 руб. 02 коп.

¶ 42В связи с поступившим от должника ФИО8 заявлением об отмене судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ в отношении ФИО8 и ФИО8 был отменен.

¶ 43Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которого по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 44Учитывая данные разъяснения, суд пришел к выводу о том, что на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не был пропущен по периодическим платежам,подлежащим внесению ФИО8 в соответствии с графиком платежей со сроком уплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года. На указанную дату задолженность по уплате основного долга составила 90 488 руб. 49 коп., размер процентов за пользование займом – 147 935 руб. 56 коп.

¶ 45Довод кассационной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента введения процедуры конкурсного производства подлежит отклонению ввиду противоречия разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 46Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене судебных постановлений не являются.

¶ 47Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебных актов, судебная коллегия не установила.

¶ 48Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 49На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51решение Вышневолоцкого городского суда города Твери от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи