О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело № 8г-26735/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 декабря 2020 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-1219/2019),

¶ 7по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № 177 г. Москвы от 19.09.2020 года и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.07.2020 года.

¶ 8установил:

¶ 9Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № Оф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № Оф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> за каждый день пользования кредитом, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить процент за пользование кредитом. Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, перечислив заемщику денежные средства. Однако ответчик своих обязательств не выполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., которую истец просил взыскать с ответчика.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 177 г. Москвы от 19.09.2020 года в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

¶ 11Апелляционным определением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.07.2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № Оф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> за каждый день пользования кредитом, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить процент за пользование кредитом.

¶ 17В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату сумм кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

¶ 18Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам (л.д. 46-51).

¶ 19Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 20Из искового заявления, материалов дела следует, что заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом снижения истцом суммы начисленных штрафных санкций, составляет <данные изъяты>., в том числе, сумма основного долга - <данные изъяты>., сумма процентов - <данные изъяты>., штрафные санкции (сниженные) - <данные изъяты>.

¶ 2124.04.2018 года истом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о погашении суммы долга по вышеуказанному кредитному договору, однако задолженность ответчиком не погашена.

¶ 2208.04.2019 г. определением мирового судьи судебного участка № 177 района Раменки г. Москвы, отменен судебный приказ по гражданскому делу № 2-484/19 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО8 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 24Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 25Возражая против заявленных исковых требований, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 26В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

¶ 27Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

¶ 28В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 29Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

¶ 30Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

¶ 31Так, согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж в размере, в счет погашения задолженности был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

¶ 32Таким образом, трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ по заявленным истцом требованиям, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно датой окончания срока исковой давности

¶ 33является ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № района Раменки <адрес> 04.03.2019г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Следовательно, банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа уже за пределами срока исковой давности.

¶ 35Судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 177 рациона Раменки г.Москва от 08.04.2019г..

¶ 36ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции судебного участка № 177 района Раменки города Москвы, (исковое заявление направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

¶ 37Все обращения истца в суд последовали по истечении трехлетнего срока исковой давности.

¶ 38Таким образом, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истцом пропущен, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 39Доводы кассационной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств по делу.

¶ 40Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 44определил:

¶ 45Решение мирового судьи судебного участка № 177 г. Москвы от 19.09.2020 года и апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.07.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 46Судья ФИО4