О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело № 88-599/2022

¶ 4УИД 77RS0017-01-2019-015252-62

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 613 января 2022 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО8 и ФИО9,

¶ 10с участием прокурора ФИО10

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-981/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда

¶ 12по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя заявленные требования тем, что в результате побоев, нанесенных ответчиком 17.09.2016, у него был поврежден сустав левой ноги. Данная травма причиняет физические и нравственные страдания.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 59488 руб., с ФИО2 в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 г. отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 19Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

¶ 21Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

¶ 22Как установлено судом первой инстанции, 17 сентября 2016 г. на парковке около дома № 6 по ул. Солнечной г. Москва, ФИО1 находился в своей автомашине, ожидая супругу. К нему подошел неизвестный гражданин, которым впоследствии оказался ФИО2, потребовал освободить проезд, завязалась ссора, которая переросла в борьбу. ФИО2 ударил истца по лицу, толкнул на землю, в результате чего истец получил травму левого колена. С 18 сентября по 3 октября 2016 г. истцу был выдан листок нетрудоспособности в связи с полученной травмой.

¶ 23Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что он попросил истца, сидевшего на пассажирском сидении автомобиля, убрать его, поскольку он преграждал выезд с парковки, истец стал отвечать оскорблениями в его адрес, вышел из машины, стал снимать его на камеру мобильного телефона и пытался его ударить. Ответчик защищался от ударов, выставляя вперед руки, сам ударов не наносил.

¶ 24В связи с поступившими возражениями ответчика, несогласия причинением вреда истцу, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза.

¶ 25Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Бюро СМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы № 20230000635 от 08.07.2020, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 17.09.2016 имелись ссадины правой кисти, ссадины шеи справка, царапины обоих коленных суставов, не исключено наличие закрытой травмы (ушиба) левого коленного сустава, который по степени тяжести вреда здоровью относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; механизм образования ссадин определить не представляется возможным; реализация механизма закрытой травмы левого коленного сустава возможна при указанных истцом обстоятельствах.

¶ 26Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, объяснения истца, заявления истца в правоохранительные органы, счел установленными факты причинения ответчиком ФИО1 телесных повреждений в ходе конфликта, имевшего место 17 сентября 2016 г., в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда.

¶ 27Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции о доказанности факта причинения ответчиком истцу телесных повреждений основан только на объяснениях истца, каких-либо иных допустимых и достоверных доказательств истцом не представлено. В обоснование отказа в иске суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что причинителем вреда является ответчик.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 29В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

¶ 30При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 31В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 32Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 33В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 34Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

¶ 35Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 36Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 37Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 38Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 39Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 40Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

¶ 41Как следует из материалов дела и судебных постановлений, выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании доказательств, в том числе объяснений истца и ответчика, не отрицавшего факт возникновения 17.09.2016 между ними конфликта при названных выше обстоятельствах.

¶ 42Выводы суда об оценке доказательств изложены в решении суда.

¶ 43Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по материалам дела сделала прямо противоположный вывод о недоказанности факта причинения ответчиком телесных повреждений истцу.

¶ 44При этом в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел никакого обоснования тому, почему он отверг приведенные судом первой инстанции доказательства, в частности медицинские документы, заключение судебно-медицинской экспертизы, подтверждающие факт наличия у истца ушибов и ссадин; неоднократные, начиная с 17.09.2016, обращения истца в правоохранительные органы по факту нанесения ему ударов ответчиком.

¶ 45Ссылаясь на то, что постановлением старшего участкового уполномоченного отдела МВД России по району Царицыно г. Москвы от 4 января 2017 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, отказано по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, суд апелляционной инстанции не учел, что привлечение причинителя вреда к уголовной ответственности законом не предусмотрено в качестве обязательного условия для возмещения вреда в гражданском порядке.

¶ 46Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 47Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 48Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

¶ 49Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, именно на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

¶ 50Придя к выводу о недоказанности истцом указанных выше обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, вопрос о представлении дополнительных доказательств на обсуждение сторон не поставил и не предложил им представить дополнительные доказательства, что является существенным нарушением, повлиявшим на результат рассмотрения дела.

¶ 51При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 52Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. отменить.

¶ 55Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

¶ 56Председательствующий

¶ 57Судьи