О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4

¶ 3Дело № 8Г-1904/2021 [88-5990/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 531 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-43/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района в Ивановской области от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение Тейковского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2020 г.,

¶ 8установил:

¶ 9ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 292 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 008,95 руб. Исковые требования мотивированы тем, что приказами Банка России от 12 августа 2015 г. №ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком, функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 6 декабря 2019 г. на основании выписки из лицевого счета № выявлена задолженность ответчика перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в размере 10 292 руб., образовавшаяся после предоставления денежных средств ответчику в рамках кредитных обязательств (по договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ). В документации, переданной конкурсному управляющему, отсутствовали договоры между Банком и ответчиком, свидетельствующие об установлении правоотношений, носящих договорной характер, что явилось следствием предъявления настоящего иска к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 10Учитывая тот факт, что заемщик не погасил образовавшуюся перед Банком задолженность в полном объеме (согласно выписке предоставлено 250 000 руб.), на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение, а у Банка, соответственно, возникло право требования неосновательно сбереженного имущества на сумму выданного кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 300,95 руб., из которых: сумма основного долга – 10 292 руб., проценты – 30 008,95 руб.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района Ивановской области в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказано в полном объеме.

¶ 12Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 228 района Чертаново Центральное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 229 района Чертаново Центральное г. Москвы, от 6 августа 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 15Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 17Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеназванными нормами Гражданского кодекса Российский Федерации, всесторонне оценив все представленные стороной истца доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, указав, что представленные выписки не подтверждают каких-либо действий банка по открытию ответчику лицевого счета, зачислению на данный счет денежных средств, внесение ответчиком денежных средств в погашение каких-либо обязательств.

¶ 19При этом суд первой инстанции принял во внимание то, что сторона ответчика категорически возражала в получении денежных средств от банка, во внесении денежных средств частями в погашение какого-либо обязательства, а также указывала на отсутствие каких-либо иных письменных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 обращался в суд с заявлением о выдаче кредита, открытии счета, с последующими распоряжениями о внесении и списании денежных средств со счета.

¶ 20Также мировой судья пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

¶ 21Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 22Суд кассационной инстанции считает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, правила оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к отмене вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 24Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не может повлечь отмены судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 25Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

¶ 26Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебных актов в кассационном порядке.

¶ 27С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28На основании изложенного, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

¶ 29определил:

¶ 30решение мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района в Ивановской области от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение Тейковского районного суда Ивановской области от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО5