О взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 8Г-2205/2021 [88-5992/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-158/2020)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение Десногорского городского суда Смоленской области от 21 сентября 2020 г.,

¶ 8установил:

¶ 9Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (далее - Фонд) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, ссылаясь на то, что к ее обязанностям относится обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Смоленской области, в том числе, аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счетах регионального оператора. Многоквартирный <адрес> <адрес> <адрес> включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014 - 2043 годы, утвержденную постановлением администрации Смоленской области от 27.12.2013 № 1145 (далее - Региональная программа). С 01.10.2014 у собственников помещений в данном многоквартирном доме возникла обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт. Ответчик, являясь собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> указанном многоквартирном доме, надлежащим образом не исполняет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт дома. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 25.11.2019 с ФИО1 взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт. Определением мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 09.12.2019 данный судебный приказ отменен. За период с 01.10.2014 по 31.10.2019 у ответчика образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 13 764 руб. 36 коп. Просила взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в указанном размере, в возврат государственной пошлины 550 руб. 57 коп.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 20 июля 2020 г. иск Фонда удовлетворен. С ФИО1 в пользу Фонда взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по октябрь 2019 года в размере 13 764 руб. 36 коп., в возврат госпошлины 550 руб. 57 коп.

¶ 11Апелляционным определением Десногорского городского суда Смоленской области от 21 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 20 июля 2020 г. оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 13Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судами, и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении исковых требований.

¶ 14Согласно части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 16Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи от 13.02.2015 ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру № 234 в доме № 18 в 4-м микрорайоне г. Десногорска Смоленской области.

¶ 18В судебном заседании установлено, что указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию отдельными этапами строительства, секция №, в которой расположена квартира ответчика, была введена в эксплуатацию 23.10.2014.

¶ 19Постановлением администрации Смоленской области от 27.12.2013 № 1145 данный многоквартирный дом включен в Региональную программу. Какие-либо изменения в Региональную программу в части дополнительного указания секции № в указанном многоквартирном доме не вносились.

¶ 20В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по октябрь 2019 года образовалась задолженность в размере 13 764 руб. 36 коп. Указанный расчет ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности не представлен.

¶ 21Доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиком не представлены.

¶ 22Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 38, 153, 154, 158, 169, 170, 171, 181 ЖК РФ, проанализировав представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности требований Фонда, поскольку ответчик, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, не исполнил предусмотренную законом обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт.

¶ 23Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 24Суд кассационной инстанции считает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами такой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к отмене вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 25Доводы кассационной жалобы, в том числе и о том, что секция № данного многоквартирного дома была введена в эксплуатацию после утверждения Региональной программы, не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ФИО1 в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 26Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 27Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

¶ 28Кассационная жалоба выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30На основании изложенного, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

¶ 31определил:

¶ 32решение мирового судьи судебного участка № 52 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области от 20 июля 2020 г. и апелляционное определение Десногорского городского суда Смоленской области от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Судья ФИО4